В последние годы неравенство привлекает все больше внимания общественности, что находит отражение повсюду, от папских энцикликов и экономических фолиантов французских социалистов до технических академических дебатов и демотического языка политиков и ученых. Эти тенденции еще более усугубились последствиями пандемии Covid-19.
Но о каком аспекте неравенства следует беспокоиться? Есть неравенство возможностей и неравенство результатов; есть общее неравенство, и есть неравенство в распределении. Следует ли нам больше беспокоиться об абсолютных или относительных позициях - мобильности или стабильности? Что действительно важнее, распределение экономического пирога или уровень и рост уровня жизни?
В Китае за последние четыре десятилетия неравенство резко возросло, несмотря на то, что сотни миллионов людей смогли выбраться из-за черты бедности. Сегодня в Соединенных Штатах ВВП на душу населения после уплаты налогов на 50% выше, чем в менее неравных Дании и Швеции, где более высокие налоги финансируют огромную систему социального обеспечения. Среди американских штатов Калифорния имеет самый высокий уровень бедности, если учесть, что средний размер домохозяйства на 20% выше, а стоимость жизни - на 15%.
Более того, потребление и располагаемый доход значительно менее неравны, чем часто приводимые цифры рыночного дохода. Средние меры, принимаемые в долгосрочной перспективе, как правило, показывают меньшее неравенство, что отражает тот факт, что многие люди бедны или богаты только временно. Многие из студентов в университете в настоящее время имеют низкий доход, но почти наверняка будут очень обеспечены в будущем. Неудивительно, что профили естественных возрастных доходов и показатели накопления богатства на протяжении жизненного цикла будут показывать значительное неравенство в любой момент времени. Все источники данных имеют сильные стороны и ограничения, будь то размер выборки, частота, охват элементов или сопоставимость (особенно актуально в случае международных данных).
Вот сводка основных тенденций неравенства в США за последние десятилетия. Примерно с 1980 года надбавка за квалификацию в заработной плате существенно выросла, в то время как реальная заработная плата (с поправкой на инфляцию) росла медленнее (не путать со снижением). Это отражает негативные последствия глобализации для менее квалифицированных наемных работников, а также структуру спроса и предложения на рабочую силу.
В течение этого периода общее неравенство увеличилось почти во всех странах с развитой экономикой (хотя некоторые считают, что наоборот), предполагая , что внутренняя политика не могла быть основной причиной. Точно так же после длительного периода стабильности доля рабочей силы в национальном доходе снизилась во всех основных экономиках.
Между тем, хотя социальная мобильность осталась на значительном уровне, она, вероятно, снизилась, в том числе между поколениями. Изменения в распределении заработной платы были сосредоточены в основном в верхней половине, и хотя произошло относительное увеличение богатства на самом верху, это меньше, чем утверждают некоторые комментаторы.
Действительно, произошел огромный рост денежных и натуральных переводов. Одна шестая часть дохода США поступает от таких выплат, а уровень социального обеспечения в странах Западной Европы еще выше. Необеспеченные обязательства по выплате пособий в Америке выросли в несколько раз по сравнению с и без того высоким государственным долгом.
В качестве самой вероятной причины аварии «Луны-25» назвали ошибку в работе бортового блока управления, не сумевшего определить, в каком порядке следует исполнять команды.
Хотя неравенство в располагаемых доходах (и тем более в потреблении) остается значительным, оно намного ниже, чем неравенство в рыночных доходах. После добавления трансфертов и вычитания налогов обнаруживается, что доход 1% самых богатых в США падает более чем на одну треть, а доход 20% самых бедных увеличивается втрое.
Наконец, до недавнего времени был достигнут лишь ограниченный прогресс в борьбе с бедностью, несмотря на распространение нескольких десятков программ стоимостью 1,2 триллиона долларов в год. Однако за три года до кризиса Covid-19 ускорение экономического роста сопровождалось сокращением бедности до самого низкого уровня за всю историю. Медианные доходы выросли намного больше, чем за предыдущие восемь лет, а наиболее быстрыми темпами росла заработная плата внизу. Разрыв в доходах между людьми с высшим образованием и без него сократился, как и разрыв между белыми и меньшинствами.
Куда уходят эти общие тенденции? Бывший президент США Джон Кеннеди провозгласил, что «прилив поднимает все лодки» (точнее, прилив поднимает большинство лодок и оставляет меньше всего на суше или затопленных). В условиях растущей экономики абсолютное благополучие тех, кто находится наверху и внизу, положительно коррелирует, поэтому наиболее важными направлениями политики являются те, которые способствуют активному экономическому росту и полной занятости.
В этом контексте не так много возможностей для значительного расширения государства всеобщего благосостояния без серьезного ущерба для экономического роста и, следовательно, справедливости между поколениями. Любое такое расширение ограничивается постоянно растущими нефинансируемыми обязательствами для Social Security, Medicare и их государственных и местных аналогов, а также негативным стимулирующим эффектом более высоких явных и подразумеваемых налогов.
Путем консолидации, модернизации и улучшения ориентации существующих программ США могут высвободить ресурсы там, где они больше всего нужны. Федеральному правительству не нужно 47 программ профессионального обучения в девяти агентствах, стоимость которых составляет около 20 миллиардов долларов в год, и которые дают плохие результаты. Точно так же замедление роста расходов на социальное обеспечение для тех, у кого уже есть значительные другие ресурсы, может снизить потребность в повышении налогов в будущем и помочь в достижении первоначальной цели президента Франклина Рузвельта по обеспечению «меры защиты… от обездоленной бедности и старости».
Более того, образовательные реформы, такие как больший выбор школ и оплата услуг, могут улучшить возможности для детей из неблагополучных семей. А облагая налогом более широкую базу экономической деятельности, люди могут удерживать ставки на максимально низком уровне, при этом обеспечивая адекватное финансирование необходимых функций правительства.
Хотя некоторые левые и правые либертарианцы настаивают на универсальном базовом доходе, было бы гораздо лучше просто субсидировать низкую заработную плату для тех, кто способен работать. Это повысит доходы, обеспечит более сильные стимулы к работе и позволит большему количеству людей подняться по экономической лестнице, чем высокие требования к минимальной заработной плате, которые вытесняют людей с рынка и создают зависимость от социального обеспечения. И хотя прямые затраты на субсидирование заработной платы окажутся значительными, они будут в значительной степени компенсированы сокращением выплат по существующим программам.
Пора начать использовать силу рынка, а не правительства. Так мы заменим зависимость возможностями и продвижением вверх.
