Результаты голосования по вотуму недоверия правительству были заранее известны — даже в цифрах. Но одна приятная (по крайней мере забавная) неожиданность всё же случилась. Как известно, подавляющее большинство депутатов не проголосовали ни за отставку правительства, ни против, они даже не воздержались. Они (почти все депутаты от «ЕР») просто вообще не голосовали. Это что же — итальянская забастовка, молчаливый протест против жестокой монетизации депутатских льгот?
Нет, на такие символические жесты депутаты неспособны. Не голосовали они, понятно, со страха. Голосовать за правительство — боялись избирателей, а воздержаться почему-то тоже не посмели. В итоге «равнодействующая страхов» привела к тому, что они оледенели и поневоле сделали правдивый жест. Правдиво неприличный жест. Дума до такой степени не имеет ни своего мнения, ни своей позиции, что она просто вообще не голосует, её просто вообще нет, она политически не существует, то есть ведёт потустороннее существование — это же несомненная правда. Спасибо за такую чёткую демонстрацию этой правды.
Надо сказать, что депутаты от «ЕР» говорили вполне разумные слова: смена правительства сегодня не принесёт никакой пользы. Правда, добавил бы я, за одним исключением: зиц-председателя правительства всё-таки не грех сменить, хотя бы на другого зиц-председателя — если уж другие фигуры штатным расписанием не предусмотрены. Да, от смены зиц-председателей дело измениться не может, а всё-таки появление нового внесло бы хоть какое-то разнообразие в замирающую политическую жизнь.
Так вот, депутат от «ЕР» говорил правду. Но цена этой правды сильно уменьшалась оттого, что это говорил именно он — представитель «ЕР». Ведь все знают: если бы ему сказали в Кремле другие слова, то он бы так же убедительно и логично объяснял, что в такой ситуации, как сейчас, правительство необходимо менять, потому что оно, правительство, не приносит никакой пользы. Какое же значение могут иметь любые аргументы из таких уст?
Поскольку Дума — муляж, имитирующий жизнь, всякое столкновение с реальной жизнью для неё оказывается катастрофой. Причём хороших ходов тут нет. Будут отмалчиваться — «зачем же вы нужны, раз в такой момент?..» и т.д. Будут суетиться — «зачем же вы нужны, раз в такой момент так беспомощно суетитесь?». Результат любого действия (бездействия) один — демонстрация своей полной ненужности. Комический персонаж в русской политической комедии, «Епиходов кий сломал», лишние люди! Точнее — лишнее учреждение. В связи с этим особенно интересна идея конституционной реформы. Очевидно, что в Кремле об этой «сильной рокировочке» думают достаточно серьёзно. Насколько можно понять, суть в том, чтобы президента избирал не народ, а Дума! Вот эта самая Дума, с её натруженным в народе авторитетом!
Кстати, в своё время это было: Президента СССР Горбачёва выбирал не народ, а Съезд народных депутатов. Кстати, если бы Горби избрал народ, это означало бы, что СССР не смог бы так легко и мирно развалиться — Съезд народных депутатов СССР легко распустить, а народ-то не распустишь... С моей точки зрения, если бы СССР не распался легко, он распался бы трудно, с кровью, но это уже совсем другой вопрос. Я же хочу лишь сказать, какова реальная цена, каков реальный вес президента «всенародного» по сравнению с президентом «парламентским».
Сегодня единственным авторитетным политиком остаётся президент — именно потому, что он избран всем народом. Если эти прямые выборы отменить, то, конечно, Путин (уже в качестве премьера с широкими полномочиями) сможет править неограниченно долго, это верно. Вопрос только в двух вещах: во-первых, каков будет авторитет такого правителя и, во-вторых, останется ли ему чем вообще править?
По первому вопросу. Авторитет того, кого выбирает Дума, во всяком случае, не может быть выше, чем авторитет самой Думы. То есть авторитет президента с нынешних 60% падает до нынешних думских 5—6%.
По второму вопросу. Если это произойдёт, то Россия де-факто теряет последнюю легитимную в глазах общества, уважаемую и законную власть, власть всенародно избранного президента. Это с огромной вероятностью означает если не распад России, то, во всяком случае, сильнейшую смуту, политический хаос с Лжедмитриями, региональными баронами и т.д. и т.п.
По сути дела, переход к парламентской республике, с моей точки зрения, грозит повторением 1917 и 1990—1991 годов, то есть тех ситуаций, когда в России была парламентская республика или республика без вполне легитимного, всенародно избранного президента.
Я думаю, что до этого самоубийства власть страну не доведёт. Но характерно, что такие идеи вполне серьёзно обсуждаются...
