Резонансное дело рассмотрит в понедельник, 21 сентября, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. По сути, там будет решаться вопрос о том, справедлива ли пословица про «закон – что дышло». Таможенники взыскивают с «Руснефтегазснаба» десятки миллионов рублей. В суде они прикрываются экспертизой, которая, как мы поняли, не выдерживает никакой критики. Неужели эта бумажка станет основанием для судебного акта, способного ударить не только по конкретной компании, но и по отрасли в целом?
В июле мы опубликовали первую статью об этом споре на сайте «Нашей Версии». Невероятно, но текст про ГОСТы, ТУ и таможенные декларации прочитали почти 20 тыс. человек. Видимо, многие директоры мысленно ставят себя на место руководителей ООО «Руснефтегазснаб» (РНГС) и ООО «Нефтегазовое оборудование и системы» (НГОиС), претензии к которым у Саратовской таможни возникли, можно сказать, на ровном месте. Компании могут потерять 80 млн рублей. Кому и зачем надо поставить такую подножку бизнесу в наше непростое время? Впрочем, главный вопрос в другом: неужели таможне позволят вот так легко менять правила по ходу игры?
Сотни, а может быть и тысячи компаний ввозят в нашу страну иностранное промышленное оборудование, альтернативы которому, к сожалению, пока нет. По воле нескольких таможенных чиновников на их работе может быть поставлен жирный крест.
Утопить любой ценой?
Напомним коротко суть дела. РНГС и НГОиС много лет импортируют трубопроводную арматуру китайского производителя Zhejiang Boteli Technology. Она предназначена для работы при низких температурах, высоком давлении и в среде с сероводородом. Таможенный классификатор позволяет декларировать такие товары с нулевой пошлиной, и в течение пяти лет никаких проблем с этим не возникало. Однако в начале 2025 года Саратовская таможня посчитала, что арматуру должны были декларировать по другому коду и доначислила компаниям суммарно 80 млн рублей таможенных платежей (вместе с пенями).
Фискалы опираются на некое заключение, сделанное специалистами РГУ нефти и газа имени Губкина, которые, по всей видимости, упомянутой арматуры и в глаза не видели. Более того, заключение было оформлено вовсе не в рамках таможенной проверки, а в ходе неких оперативно-разыскных мероприятий. Представители РНГС говорят, что не имели возможности оспорить это заключение, поскольку узнали о его появлении постфактум. Более того, сотрудникам университета, по-видимому, дали лишь несколько паспортов продукции. В заключении, которые они выдали ФТС, технические условия приведены с искажением: вместо «рабочая среда может содержать сероводород более 1 мг/м³» написали «не более 1 мг/м³». Однако это не помешало таможенникам сделать вывод о том, что поставляемая в Россию трубопроводная арматура не предназначена для работы в агрессивной среде.
«Руснефтегазснаб» оспаривает незаконное, по его мнению, доначисление платежей. Дело дошло до апелляционной инстанции, которой пришлось провести уже более десяти заседаний. По сути, причиной этой процессуальной «Санта-Барбары» стали неуклюжие действия таможенников. Как мы увидели, они не провели полноценной проверки в отношении РНГС и ограничились лишь одним запросом документов. Теперь суду приходится тратить время, чтобы восполнить пробелы в их работе – назначать реальные экспертизы и ждать результатов.
«Столото» и «Спортлото»: как бренды строят инклюзивную спортивную экосистему в России
21 сентября Двенадцатому арбитражному апелляционному суду предстоит оценить экспертизу, проведённую специалистами Саратовского госуниверситета им. Чернышевского (СГУ). Мы изучили рецензию на этот документ, подготовленную по поручению РНГС в научном исследовательском центре «Столичный эксперт». Выводы там содержатся, можно сказать, шокирующие. Главный из них выглядит так: заключение не соответствует базовым требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а выводы основаны на неверно применённых стандартах.
«Судебная матрёшка»
В рецензии перечислен целый ворох процедурных нарушений: «Не указано место проведения экспертизы», «Не указаны основания производства судебной экспертизы», «Не указаны методы исследования при проведении экспертизы». Отсутствие методической части, как подчёркивает специалист, «делает выводы экспертов необоснованными, непроверяемыми, недостоверными». Но и это не главное!
По мнению рецензента, эксперты СГУ полностью проигнорировали профильный технический регламент Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», который является основным разрешительным документом для ввоза такой арматуры. Также он указывает, что авторы экспертизы ссылаются на отсутствие данных о химическом составе и твёрдости сталей, хотя такие данные (сертификат испытаний № 220603-5) должны быть в материалах дела.
На заседании 21 сентября суд планирует опросить экспертов СГУ, их ответы могут стать решающими для исхода не только этого дела. Параллельно с «Руснефтегазснабом» с Саратовской таможней судится НГОиС. В рамках того дела также провели экспертизу трубопроводной арматуры. Суд привлёк для этого специалистов ООО «НПЦ «Самара», которые подтвердили, что оборудование пригодно для работы в сероводородной среде, а заключение Губкинского института содержит неточности. Вдобавок к этому стойкость всех упомянутых в деле марок стали к сульфидному коррозионному растрескиванию подтвердили испытания аккредитованной лаборатории ООО «НИПП «Вальма». Однако вопреки всему этому судья приостановил производство по иску НГОиС до разрешения апелляции по делу РНГС. По сути, решение таможенников, которое зашаталось в одном судебном процессе, может быть реабилитировано через другой.
Если экспертиза СГУ будет признана методологически несостоятельной, конструкция таможенных претензий рассыплется. Если же суд примет её как достоверное доказательство – любой импортёр оборудования окажется под ударом: правила игры можно менять в одностороннем порядке, опираясь на заключения, которые сами специалисты, по-видимому, не в силах защитить.
Редакция «Нашей Версии» продолжит следить за развитием этой истории. Мы направили в Саратовскую таможню официальный запрос, в котором попросили разъяснить какими нормативными актами руководствовались чиновники, привлекая стороннюю организацию (РГУ нефти и газа им. Губкина) для оценки продукции, ввозимой на территорию РФ. Мы напрямую спросили и о том, имели ли возможность представители ООО «РНГС» и ООО «НГОиС» участвовать в формировании вопросов, адресованных специалистам Губкинского университета, знакомиться с промежуточными результатами исследования и представлять дополнительные документы? Если ничего этого не было, то какие нормы права позволяют таможенному органу проводить исследование без участия проверяемого лица?
На момент вёрстки материала наш запрос остался без ответа.
Конкретно
Показательным в этой истории выглядит внезапно изменение позиции таможни. В акте проверки было одно основание для претензий: арматура якобы не пригодна для среды с сероводородом. Однако, когда импортёр предъявил документы, подтверждающие нужные свойства металла, люди в форме начали придираться к оформлению технических паспортов на товар. Дескать, документы были подписаны «не теми» людьми, которые никогда не бывали в Китае. При этом в материалах дела имеются доверенности от завода-изготовителя Zhejiang Boteli Technology, подтверждающие полномочия этих лиц. Суд, вместо того чтобы оценить технические характеристики, углубился в проверку того, где физически находились подписанты, — и это выглядит не иначе, как подменой предмета спора.
