В средние века итальянские города-государства возглавили европейскую «коммерческую революцию» с инновациями в области финансов, торговли и технологий. Затем произошло нечто странное. В 1264 году, в качестве примера, народ Феррары постановил: «Великолепный и прославленный лорд Обиззо… должен быть губернатором, правителем и генералом, а также постоянным лордом города». Внезапно демократическая республика перестала существовать.
Демократические институты средневековой Италии уступили место тому, что мы можем теперь назвать популизмом: антиэлитарной, антиплюралистической и исключительной стратегии по созданию коалиции недовольных. Этот метод является исключительным, поскольку опирается на конкретное определение «людей», чьи интересы необходимо защищать не только от элиты, но и от всех остальных. Следовательно, в Соединенном Королевстве лидер брекзита Найджел Фарадж пообещал, что голосование за «отпуск» в 2016 году станет победой для «настоящих людей». Как Дональд Трамп любит заявлять о «других людях, которые ничего не значат». Точно так же бывший президент Колумбии Альваро Урибе часто говорит о «gente de bie» («хороших людях»).
Есть две очевидные причины, почему такой популизм плох. Во-первых, его антиплюралистические и исключительные элементы подрывают основные демократические институты и права; во-вторых, это способствует чрезмерной концентрации политической власти и деинституционализации, что ведет к плохому обеспечению общественных благ и неудовлетворительным экономическим показателям.
Тем не менее популизм может стать привлекательной политической стратегией при достижении трех условий. Во-первых, заявления о доминировании элиты должны быть достаточно правдоподобными, чтобы люди им верили. Во-вторых, чтобы люди поддерживали радикальные альтернативы, существующие институты должны были утратить свою легитимность или не справиться с каким-то новым вызовом. И в-третьих, популистская стратегия должна казаться осуществимой, несмотря на ее исключительную природу.
Все три условия можно найти в современном мире. Рост неравенства за последние 30 лет означает, что экономический рост несоразмерно выгоден небольшой элите. Но проблема заключается не только в неравенстве доходов и богатства: также растет подозрение, что социальная дистанция между элитой и всем остальным обществом увеличилась.
Эти экономические и социальные различия имеют глубокие последствия для политического представительства. В США политолог Ларри М. Бартельс показал, что, хотя законодатели все в большей степени защищают интересы богатых, монопольное лидерство избавляет их от политической конкуренции. В Европе Жан-Клод Юнкер, будучи премьер-министром Люксембурга, однажды описал процесс принятия решений в Европейском Совете следующим образом: «Мы что-то принимаем, а затем публикуем, и ждем некоторое время, чтобы посмотреть, что произойдет. Если не возникает шума, потому что большинство людей не понимают сути решения, мы продолжаем - шаг за шагом, пока не будет достигнута точка невозврата».
Такая элитарная логика изначально уязвима для популизма. Как деинституционализирующая стратегия, популизм обращается к растущей когорте тех, кто разочарован в существующих договоренностях. В США широко распространенное мнение о том, что институты не смогли решить такую проблему как неравенство, с 1970-х годов подрывает доверие общественности к крупным институтам. Не сумев предвидеть финансовый кризис 2008 года, американские политики сейчас пытаются регулировать (и облагать налогами) новые «мегапредприятия», такие как Amazon и Facebook*. Также считается, что они упустили мяч в связи с глобализацией и последствиями «китайского шока» на местных рынках труда. Аналогичным образом в Европе возросшая мобильность рабочей силы и кризисы с беженцами, как считается, превзошли пропускную способность институтов ЕС.
Первый зампред комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова назвала полным абсурдом предложение о введении уголовной ответственности за возложение цветов к танку РФ в Вильнюсе.
В дополнение к плохому решению новых проблем, учреждения и политики также не смогли выйти за рамки своих собственных доминирующих повествований. Например, в преддверии референдума по брекзиту кампания «Оставайся» была полностью сосредоточена на экономических издержках выхода из Европейского Союза, даже несмотря на то, что опросы общественного мнения показали, что миграция и другие вопросы вызывают гораздо большую обеспокоенность у избирателей.
Наконец, чтобы популизм закрепился, сами политики должны рассматривать его как жизнеспособную стратегию. Вообще, заявление о том, что «другие люди ничего не значат», - не лучший способ заручиться широкой поддержкой. Таким образом даже когда структурные факторы благоприятствуют этому, популизм может преуспеть только в определенных обстоятельствах. В случае Трампа, интенсивная партизанская поляризация в США означает, что он может обратиться к маргинальным или изменчивым избирателям, потому что он знает, что республиканцы будут голосовать за него, несмотря ни на что. И в более общем смысле популизм может победить, когда «другие люди» узко определены или просто малочисленны, при условии, что они все еще могут быть позиционированы как представляющие угрозу.
Чтобы победить популизм, нужно учитывать все факторы, делающие его жизнеспособной стратегией. Это начинается с признания того, что популизм может возникнуть только тогда, когда существуют реальные социальные и экономические проблемы, способствующие его электоральной тяге. Это также означает, нужно быть честным по поводу того, что существуют конкурирующие и оспариваемые представления о гражданстве, которые следует обсуждать, а не игнорировать.
Наконец, нам нужно больше демократии и представительства, в том числе, возможно, референдумов, дабы избиратели чувствовали, что их проблемы воспринимаются всерьез. Политический класс должен искать новые способы сделать правительство более представительным для общества. В Индии, например, существуют кастовые квоты на места в парламенте и другие должности, и многие другие страны делают то же самое в отношении пола. Нет никаких причин, по которым США и Европа не могли бы принять аналогичные меры.
- *
- 21.03.2022 г. американская транснациональная холдинговая компания Meta признана экстремистской и запрещена в РФ. Meta Platforms Inc. является материнской компанией социальных сетей Facebook и Instagram. Facebook и Instagram также признаны экстремистскими организациями, их деятельность на территории РФ запрещена.
