8 сентября 2021 года «Версия» добилась отмены в суде ранее принятого решения о блокировке некоторых материалов с нашего сайта о депутате Государственной думы России Борисе Пайкине. Когда Определение суда вступит в законную силу, статьи о деятельности этого депутата вновь будут опубликованы.
Ранее редакция «Нашей Версии» получила уведомление от Роскомнадзора о том, что на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2020 № 2-3889/2020 страницы нашего сайта в сети "Интернет" со статьями о депутате Госдумы РФ Борисе Пайкине оказались включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» …, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Переводя с казёного - кто-то умудрился признать страницы недопустимыми для рунета. А РКН огнём и мечом, а точнее под угрозой отключения сайт, потребовал нас их выключить самим.
Времени на то, чтобы понять, почему суд решил заблокировать эти материалы, а тем более на то, чтобы оспорить решение суда, не предусматривалось. Статьи о том «Почему Борис Пайкин не держит деньги в России» и о том, что «Депутата Бориса Пайкина подозревают в связях с известным преступником Семеном Могилевичем», были сняты с публикации.
В соответствии с российскими законами автор должен иметь шанс отстоять свою правду в материале. В суде должны выслушать позицию и тех, кто жаждет забвения, и нас, журналистов, желающих предать свету все достижения героев нашего времени. Оказывается, некоторым выдумалось добиваться решения о блокировке отдельных страниц в интернете, не приглашая к полемике автора в суде. Причина ясна: сведения, распространенные каким-то СМИ, кому-то не нравятся, а судиться с таким изданием фигуранту опубликованного расследования или иного материала не хочется. Умельцы бойко предлагают свои услуги по удалению нежелательного контента из сети интернет, зарабатывая на этом хорошие деньги. Не будем называть конкретных компаний – их легко можно найти через поисковик Яндекса.
Только с серьёзными изданиями подобные многоходовочки могут стоить слишком дорого героям публикаций. Они сначала оплатят юристов, а потом прочтут о себе чуть позже повторно, ведь такие ухищрения сложно назвать законными.
Один из алгоритмов чистки контента таков: покупается или создается сайт, имитирующий работу СМИ. На этот сайт переносятся нежелательные статьи, опубликованные серьезными сайтами. Для верности иногда под такими статьями-перепечатками стоят даты, предшествующие выходу оригинала. Потом подается иск в суд, на который администраторы фейкового сайта, конечно же, не спешат. Суд принимает решение в пользу истца и обиженный герой тут прикладывает адреса настоящих страниц, называя их «перепечатками». То есть настоящие расследования цепляют в таких решениях к фейковым в роле дублей. Затем документы передаются в Роскомнадзор, который следит за тем, чтобы страницы в интернете, которые суд постановил удалить, и признанные «запрещенными» сведения, по списку, предоставленному истцом, были удалены из сети. Крупное СМИ, являющееся автором материалов, получает от Роскомнадзора уведомление о необходимости их удалить. Неисполнение требований Роскомнадзора может привести к блокировке всего сайта. Материалы убираются – вопрос с зачисткой контента решен.
Юристы «Нашей Версии» знали о существовании подобных схем, отчасти и поэтому они предложили редактору разобраться, почему суд принял решение о блокировке страниц. Мы добились, включения нас в процесс заинтересованным лицом, готовым защищать свои интересы. Суд апелляционной инстанции 8 сентября постановил: «Отменить судебное постановление полностью, оставить заявление без рассмотрения», – в связи с «нарушением или неправильным применением норм процессуального права».
Когда суд принял решение, позволяющее возобновить публикации, интересно было бы узнать, как юристы, пообещавшие, возможно, депутату Борису Пайкину решить вопрос с нежелательным контентом, будут отчитываться за полученную от него плату.
Предполагал ли сам депутат подобные хитрые схемы? Не известно. В любом случае, «Версия» довольна отменой решения о блокировке и, в случае необходимости, готова будет отстаивать свое мнение в прямой полемике с Борисом Пайкиным, если он того пожелает. Пока в заседаниях суда по этому вопросу депутат лично не участвовал.
