Если в вашу квартиру вломились злоумышленники, как следует поступать? Отбиваться, рискуя угодить за решётку? Очередная попытка законодательно разрешить необходимую самооборону, похоже, опять неудачная.
Законодатели предлагали дополнить 37-ю статью УК о необходимой самообороне формулировкой, что действия обороняющегося при защите от посягательства, сопряжённого с насилием, не являются превышением пределов необходимой обороны, если речь идёт о «незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица». Казалось бы, давно пора – судебная практика такова, что прав, по сути, оказывается злоумышленник, а жертва нередко оказывается на скамье подсудимых.
Суд разберётся?
Авторы поправки Ярослав Нилов и группа депутатов от ЛДПР предлагают разрешить гражданам отбиваться от незваных гостей любыми методами. Это уже вторая попытка внести такую поправку – в первый раз расширить рамки допустимого при обороне жилища Нилов пытался прошлым летом. Но тогда из правительства пришёл отзыв, указывающий на необходимость доработок. Что именно следовало доработать, при этом не уточнялось. Законодатели, не поняв смысла претензий, не стали мудрствовать и вторично представили законопроект, почти не отличавшийся от первой редакции. Во всяком случае, в пояснительной записке приводятся всё те же доводы: нарушение неприкосновенности жилища связано с тяжкими преступлениями – убийствами, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованиями и похищением людей. Если обороняющийся начнёт выяснять, с какими намерениями к нему в дом пожаловали незваные гости, то это резко понизит его шансы остаться живым и здоровым. В правительстве же считают, что действия обороняющегося и сейчас не считаются превышением пределов защиты, если он не смог объективно оценить ситуацию. Выходит, депутаты и чиновники разошлись в оценках существующей судебной практики? Либерал-демократы настаивают, и небезосновательно, что граждан, прибегших к самообороне, нередко несправедливо наказывают. Правительство же, вероятно, исходит из того, что у судов уже сейчас есть возможность разбираться в каждом конкретном случае и выносить адекватный приговор.
Попытки уточнить принципы оценки действий фигурантов предпринимает и судебная система. В 2012 году пленум Верховного суда постановил, что при незаконном проникновении в жилище в ночное время должна быть исключена ответственность за превышение пределов необходимой самообороны. Были сделаны и другие оговорки в пользу обороняющихся. Однако в 2022 году Верховному суду было рекомендовано «ещё раз обобщить судебную практику по этому вопросу» – с учётом «особой позиции» некоторых членов Совета по правам человека при президенте России. И в результате появились «рекомендации» все сомнения в степени необходимой самообороны трактовать в пользу обороняющегося. Но «рекомендации» – это ведь не закон!
Дом – не крепость?
Временно исполняющий обязанности главы Курской области Александр Хинштейн, сменивший на посту руководителя региона Алексея Смирнова, сообщил, что местные чиновники пока не воспользовались предложением рассказать о своих промахах.
Отрицательный отзыв – знак, что законопроект вновь будет отложен в долгий ящик. Эксперты, впрочем, считают, что даже предложенные поправки в УК едва ли поставили бы окончательную точку в спорном вопросе. Был такой казус пару лет назад. В квартиру к жителю Республики Марий Эл без приглашения вломился некий человек. Незваный гость воспользовался тем, что дверь была не заперта. А столкнувшись с хозяином, дал понять, что уходить не собирается. Тогда хозяин, дабы защититься, воспользовался попавшей ему под руку гантелей. В итоге непрошеный гость был признан виновным в незаконном проникновении в жилище, но хозяина тем не менее местный мировой суд оштрафовал на 5 тыс. рублей за побои. Наказание было вынесено в рамках административного права, поскольку степень тяжести побоев «не тянула» на уголовную статью. Пострадавший – хозяин квартиры – по счастью, оказался пробивным мужиком и дошёл до Верховного суда, чтобы отменить решение мирового судьи. А юстиция, кажется, это – о справедливости, не так ли?
На сегодняшний день суды оперируют постановлением Верховного суда, в котором прописано, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли жильцов, кроме случаев, установленных законом. А причинение вреда «в состоянии крайней необходимости», то есть для устранения опасности жизни и здоровью, не является административным правонарушением. Вот тут не вполне понятно: то есть практически суды могут наказывать за действия по обороне своего жилья в рамках административного права? Если так, то граждане вряд ли будут подавать апелляции и кассации ради того, чтобы оспорить штраф в несколько тысяч рублей. Справедливость, говорите? Вот и возникает у граждан ощущение, что в стычке со злоумышленниками суд как бы не на их стороне. Ощущения, впрочем, не категория юриспруденции и к делу их не пришьёшь. И получается, в России правило «мой дом – моя крепость» в полной мере не работает. Обороняться нужно с оглядкой на последствия.
Тем не менее нельзя не отметить: с годами пределы допустимой обороны в собственном жилище расширяются. Но вопрос-то окончательно не решён, а это значит, что сохраняется риск, что законопослушные граждане могут понести наказание за то, что всего-навсего оборонялись в собственном доме. Существующие статьи Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях не классифицируют оборону в жилище как какой-то особый акт самообороны. В УК есть статья, предусматривающая возможность необходимой самообороны. И две статьи, в которых речь идёт о превышении пределов необходимой обороны (об убийстве и причинении вреда здоровью). В 2022 году «Российская газета» со ссылкой на председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева утверждала, что за год суды прекратили уголовное преследование в 36% дел, когда граждан обвиняли в превышении пределов необходимой обороны. А всего за год было рассмотрено 1092 дела по обвинениям в нарушении правил самообороны. Вряд ли сегодняшняя ситуация принципиально отличается от той, двухлетней давности.
Короче говоря, попытка выделить в особую статью УК оборону в жилище пока ничем не закончилась. В дебатах юристов звучат два основных аргумента против. Первый такой: жизнь человека всё же является большей ценностью, чем неприкосновенность жилища. И второй: на практике стычки на территории чьей-то жилплощади зачастую являются кульминацией бытовых конфликтов между хорошо знакомыми людьми. Ну и чем крыть?
Практика
Житель Якутии заступился в ссоре за своего зятя. Тогда у обидчиков возникли претензии к нему самому. Компания подъехала на машине к его дому, а тот встретил их с ружьём и выстрелил несколько раз. Двое нападавших погибли, ещё двое получили тяжёлые ранения. Местные суды признали действия стрелявшего самообороной, но сочли, что он превысил её допустимые пределы. Впрочем, приговор был вынесен довольно мягкий – 3 года и 7 месяцев ограничения свободы. То есть мужчина даже не отправился в колонию. Но Верховный суд решил, что нижестоящие суды не учли всех обстоятельств. Один из приехавших бросился наутёк, услышав первый выстрел, но в убегающего продолжали стрелять. К тому же у потерпевших не было с собой оружия. И, выйдя из машины, они не высказывали «намерения немедленно причинить гражданину смерть или вред здоровью, опасный для жизни». В итоге дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку приговор показался излишне мягким. Напомним: изначально тесть просто заступился за своего зятя в словесной перепалке!
Справка
В мире пока нет единого подхода к самообороне в своём жилище. Некоторые штаты США, как и Россия, постепенно снижают пределы возможной обороны. То есть реализуют так называемую доктрину крепости: своё жилище можно защищать всеми доступными способами. Вплоть до причинения смерти нападающему. Но есть штаты, которые, как и Канада, наоборот, закрепляют в законе принцип «отступай, пока есть возможность».
В Израиле в 2007 году был принят «закон Шая Дроми». Он назван по имени фермера, который убил и ранил напавших на его хозяйство грабителей. Поначалу власти пытались осудить Дроми за убийство. Но на его защиту поднялась общественность. В итоге был принят закон, предусматривающий возможность вооружённого отпора грабителям на своей территории. Правда, в нём есть оговорка: сила всё же должна применяться в разумных пределах. Сам Дроми был оправдан за непредумышленное убийство, но наказан за незаконное хранение оружия, поскольку винтовка была зарегистрирована на имя его отца.
Предоставь жену и спи спокойно думаку беспокоиться нечего, его жирный зад неприкосновенен