Монополизация крупнейшего российского аэропорта длится уже не один десяток лет. И организации, осуществляющие свою деятельность в Шереметьево, были вынуждены уже не раз обращаться в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС) за защитой своих законных прав на свободное ведение своей деятельности в системе рыночных отношений.
Ранее даже Правительство Москвы и Московской области обращались в ФАС по вопросу доступа легальных легковых такси на территории, прилегающие к аэропорту Шереметьево.
Правда, ФАС, со своей стороны, встала на сторону оператора аэропорта, посчитав требования необоснованными, даже несмотря на то, что доступ на территорию «первой линии» привокзальных площадей Терминалов B, D, E, F возможен только в случае подключения к системе распределения заказов агрегатора ООО «Яндекс.Такси».
В то же время ситуация с таксистами в аэропорту настолько напряженная, что пассажиров порой вынуждают платить нереально завышенные суммы. Например, чтобы добраться из Шереметьево в центр столицы пассажирке аэропорта как-то пришлось отдать 60 тыс. рублей. А стоимость проезда между терминалами может достигать 17 тыс. рублей.
Но картельный сговор, увы, не единственная проблема в Шереметьево. Авиакомпаниям, прилетающим в московскую гавань, приходится регулярно сталкиваться с постоянным ростом тарифов на аэропортовые услуги. Стоимость только за взлет-посадку с 2016 года увеличилась более чем в 3 раза. И в 2024 году авиакомпания должна заплатить уже 656, 80 рублей за одну тонну максимальной взлетной массы (МВМ), в то время как в 2016 году эта сумма составляла 199 руб. Правда сразу после заключения договора концессии в 2018 году в тарифе появилась инвестиционная составляющая. А на сегодняшний день это почти половина всей суммы – 319,50 руб.
И это при том, что еще при согласовании передачи аэропорта в концессию заместитель руководителя ФАС А. Редько утверждал: «в условиях жесткой конкуренции не видим рисков существенного роста тарифов на взлет — посадку. Согласно финансовым моделям, аэропорт предполагает возмещать инвестиции в аэродромную инфраструктуру главным образом за счет увеличения пассажиропотока, а не роста тарифов на взлет-посадку воздушных судов».
Аналогичная ситуация ошибочного прогноза относительно повышения тарифов, по всей видимости, прослеживается и в выступлениях начальника Управления регулирования транспорта ФАС А. Вяселевой, которая в рамках отраслевой конференции «Развитие аэродромной сети России: перспективы – 2030» высказала мнение, что «утверждение долгосрочных тарифов при наличии инвестиционного плана снизит затраты на аэродромное и наземное обслуживание».
Причем госпожа Вяселева не понаслышке знает, как обстоят дела в Международном аэропорту Шереметьево (МАШ). Более двух лет она являлась председателем комиссии, рассматривающей одно из дел о нарушении аэропортом антимонопольного законодательства в связи с тем, что главный оператор аэропорта систематически создает дискриминационные условия доступа к объектам инфраструктуры. Также ей хорошо известно о не слишком уважительном отношении Шереметьево к требованиям контролера. Достаточно вспомнить случай, когда при выездной проверке антимонопольной службы в Шереметьево и ООО «Москва Карго» персонал аэропорта оказывал всяческое сопротивление предоставить запрашиваемые документы. А сотрудник службы безопасности аэропорта даже сообщил, что получил указания от руководства препятствовать проведению проверки. Поэтому абсолютно неудивительно, что предупреждение, выданное ФАС, для Шереметьево не указ, и после его получения аэропорт продолжил отказывать авиакомпаниям, обсуживающимся в АО «Шереметьево-Карго», в выдаче мест стоянок на южном терминальном комплексе (ЮТК), находящемся рядом с данным терминалом, предоставляя места стоянок в северном терминальном комплексе (СТК), рядом с «дочкой» аэропорта – грузовым терминалом «Москва Карго».
В аэропорту Шереметьево снова собрались большие очереди из пассажиров, которые должны улетать в ближайшее время. Представители воздушной гавани заявили, что это нормальное явление, и она работает в штатном режиме.
В свою очередь дочернее предприятие МАШ тоже сложа руки не сидело и всячески помогала материнской организации избавляться от конкурента. Поняв, что груза из-за введенных санкций Запада стало гораздо меньше, и авиакомпании, опасаясь за свой груз и самолеты, стали отдавать предпочтение при выборе партнера оператору, который регулярно вкладывается в развитие технологий, спецтехнику и обучение персонала, пришлось действовать быстро. Поэтому, чтобы у перевозчиков, как можно полагать, пропало право выбора грузового терминала, «Москва Карго» внесло небольшие коррективы в свои презентационные материалы. И вот на схеме рядом с АО «Шереметьево-Карго» уже красуется красный крестик, намекающий клиентам на закрытие терминала.
А чтобы не слишком огорчать авиакомпании, вынужденные между качеством и преференциями под воздействием административного давления выбирать второе, авиаперевозчикам, согласившимся передать обслуживание своих рейсов в «Москва Карго», «дочка» аэропорта стала предлагать скидки на аэропортовые услуги (от имени «материнской» компании), не имея на это, по всей видимости, никакого права. И вот в презентации «Москва Карго» появилась информация о том, что при выборе «правильного» грузового терминала авиакомпания получит определенные «плюшки»:
«Режим максимального благоприятствования в вопросе предоставления слотов»;
«Выделение времен и мест стоянки ВС с учетом запросов Перевозчика»;
«Индивидуальный подход со стороны АО «МАШ».
В то же время прямые указания клиентов о передаче груза из грузового терминала «Москва Карго» в «Шереметьево Карго» попросту игнорировались, а несговорчивым авиакомпаниям администрация аэропорта Шереметьево могла блокировать возможность получения слота на взлет-посадку.
Надо сказать, что борьба за восстановление нарушенных прав для «Шереметьево-Карго» оказалась делом непростым.
Только рассмотрения заявления, поданного в ФАС, грузовому терминалу пришлось ждать около трех месяцев, по истечении которых (после подачи жалобы в Прокуратуру) служба, наконец, усмотрела в действиях аэропорта Шереметьево признаки нарушения Закона о защите конкуренции (п.8 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и выдала предупреждение, указав в качестве нарушения – размещение на длительную стоянку воздушных судов на территории перрона, рулежных и магистральных дорожек рядом с грузовым терминалом (ЮТК) «Шереметьево-Карго».
Действия аэропорта по размещению находящихся на длительной стоянке воздушных⠀ судов на местах стоянки, расположенных на территории перронов ЮТК, привели к невозможности подъезда прибывающих в аэропорт воздушных судов непосредственно к грузовому терминалу южного терминального комплекса. И этим фактически поставили в неравные условия операторов услуг по обработке грузов и почты в виду того, что АО «Шереметьево-Карго» было вынуждено нести дополнительные затраты по транспортировке грузов и почты с территории СТК к своему грузовому терминалу, в том числе на топливо, амортизационный износ техники, рабочее время и т.д. Также это привело к увеличению времени обслуживания груза, так как более 20-30 минут приходится тратить сотрудникам «Шереметьево-Карго» для проезда по проселочной дороге, сомнительное качество которой регулярно приводит к преждевременному выходу из строя дорогостоящей спецтехники грузового терминала.
Так как своими действиями главный оператор аэропорта фактически искусственно создает препятствия в работе грузового комплекса «Шереметьево-Карго», пытаясь вынудить его клиентов – авиакомпании – обслуживаться в грузовом терминале «Москва Карго», ФАС в предупреждении сообщила о недопустимости указанных действий и необходимости принятия мер по устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства в срок не более одного месяца, по истечении которого ФАС вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В московском аэропорту Шереметьево по-прежнему наблюдается сложная ситуация. Из-за ночного урагана рейсы задерживались, и сотни пассажиров остались в аэропорту в ожидании вылета или пытаются обменять билеты.
Однако, несмотря на предупреждение государственного контролирующего органа, аэропорт продолжал отказывать авиакомпаниям, обсуживающимся в АО «Шереметьево-Карго», в выдаче мест стоянок на ЮТК, тем самым продолжая создавать дискриминационные условия для работы грузового терминала в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции». При этом почти в 99% случаев воздушные суда авиакомпаний, грузовые рейсы которых обслуживала «дочка» аэропорта, размещались на стоянках вблизи грузового терминала «Москва Карго».
По факту непредоставления стоянок клиентам «Шереметьево-Карго», по утверждениям его представителей, после вынесения предупреждения и до 3 июня 2024 года было направлено около 97 писем, описывающих 694 случая. Всего за это время было зафиксировано 790 отказов, полученных от диспетчерской службы аэропорта.
Также проблемы возникали и при взаимодействии представителей «Шереметьево-Карго» с ФАС: в своих многочисленных обращениях грузовой терминал неоднократно просил службу предоставить копию Предупреждения, направленного в аэропорт. Но служба по неизвестной причине в течение долгого времени игнорировала просьбу терминала.
По окончании срока, данного службой на устранение нарушений, было принято решение о возбуждении в отношении аэропорта дела о нарушении антимонопольного законодательства. Но выносить решение ФАС не спешила. Не удовлетворившись доказательной базой, предоставленной «Шереметьево-Карго», ФАС назначила экспертизу, которую пришлось ждать еще около 8 месяцев.
Причем заключение эксперта вызвало еще большее недоумение, чем даже решение о ее проведение. Ведь эксперта фактически запрашивали об экономической целесообразности действий МАШ.
Неправда ли странный вопрос – целесообразно ли монополии быть монополией? Но примерно такой имели смысл некоторые вопросы, поставленные комиссией перед экспертом. В свою очередь эксперт, отвечая в своем заключении на вопросы комиссии, в основном ссылался на документы, предоставленные МАШ, а не на нормативные акты.
Также не менее удивительным представляется и выбор документов, которые запрашивала комиссия для обоснования вины аэропорта.
Вся эта ситуации выглядела примерно так:
Выходишь как-то утром в соседний магазин, радостный такой и уверенный, что ничего плохого случиться просто не может. Полиция тебя охраняет, а поэтому честно заработанным денежным средствам в твоем кошельке абсолютно нечего опасаться. Налоги вовремя заплачены, гражданский долг выполнен в полном объеме. Работаешь всегда старательно и с полной самоотдачей. В общем со всех сторон весь такой положительный. И тут в магазине при всем честном народе, абсолютно не стесняясь, подходят разбойники и забирают кошелек. Причем все это происходит под камерами видеонаблюдения и в присутствии сотрудников безопасности супермаркета.
Ты, конечно, в полной уверенности в своей правоте и в том, что в соответствии с российским законодательством имеешь право на защиту ущемленных прав спешишь рассказать обо всем сотрудникам правоохранительных органов. Прикладываешь записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие твою правоту.
Но тут начинает происходить что-то совсем из рода вон выходящее:
Сотрудники правоохранительных органов, основной задачей которых является защита граждан, выслушав все твои доводы и свидетелей, от просмотра видеозаписей отказываются. Говорят, что и так все понятно. А у тебя запрашивают информацию: как много ты зарабатываешь, за что тебе платят зарплату, сколько вообще у тебя имеется денег, где и как ты их хранишь, надежные ли у тебя замки в квартире и какие магазины с деньгами ты собираешься еще посетить, и в какое время.
Что касается преступников, то их допрашивать никто и не собирается. Правоохранителям итак все очевидно: сам виноват, что заработал деньги, пришел в магазин и своим кошельком привлек внимание замечательных людей. Но поскольку пострадавший, вконец охамев, настаивает на своей правоте, правоохранители принимают гениальное решение привлечь эксперта, видимо, для подтверждения невиновности бедных и несчастных жуликов, которых наличием у тебя денег ты фактически принудил у тебя их украсть. И вот подозреваемые вдруг становятся чуть ли не пострадавшей стороной. А в качестве эксперта по уголовному делу приглашают, например, строителя или врача. В конце концов правоохранители все-таки признают, что разбойники сделали что-то не совсем хорошее. Но денежные средства к пострадавшему так и не возвращаются.
Четверо подозреваемых в совершении теракта в «Крокус Сити Холле» не стали обжаловать решение суда о продлении их ареста. 21 мая решение вступило в силу.
Правда, справедливости ради стоит сказать, что заключение эксперта, видимо в силу уж слишком большого количества допущенных нарушений, вызвало недоумение даже у представителей ФАС, так как при вынесении решения доводы эксперта не учитывались.
А настойчивость, упорство, и главное – вера АО «Шереметьево-Карго» в свою правоту привели к желаемого результату. По истечении нескольких лет, а именно столько рассматривалась данное дело, Федеральная антимонопольная служба РФ признала Международный аэропорт Шереметьево (МАШ) виновным в нарушении п.8 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Только вот и это не заставило Шереметьево прекратить незаконные действия по созданию дискриминационных условий для работы «Шереметьево-Карго». И аэропорт продолжил отказывать авиакомпаниям в выдаче мест стоянок для обслуживания ВС в ЮТК в непосредственной близости от терминала «Шереметьево-Карго». С момента вынесения решения и по настоящее время грузовой терминал был вынужден подать более 90 заявлений в ФАС, описывающих продолжающиеся нарушения МАШ.
Аэропорт Шереметьево о законе вспомнил?
Практически сразу после принятия ФАС решения о возбуждении административного дела и проведении в связи с этим расследования, МАШ не нашел ничего более разумного, как подать в суд иск на обжалование решения антимонопольной службы. Наше издание смогло ознакомится с содержанием искового заявления. И надо сказать, доводы, изложенные в нем, приводят в изумление.
В своем исковом заявлении оператор авиаузла основной упор делает на экспертное заключение, как мы уже ранее писали, весьма сомнительного содержания, и в качестве основных аргументов незаконности принятого решения приводит его пункты. В то ж время при подготовке вышеназванного документа были допущены серьезные нарушения: начиная с отсутствия у эксперта компетенции оценивать вопросы, которые перед ним ставились, и заканчивая отсутствием нормативных документов. Вместо того, чтобы ссылаться на официальные нормативные акты, эксперт в качестве доказательной базы использует документы МАШ, являющегося в данном деле обвиняемой стороной. Что касается профильного образования, необходимого для проведения экспертизы, то оно так же отсутствует.
Так, исследование «комплекса антикризисных мер», а также «условий ввода санкционных ограничений Евросоюза и недружественных государств в отношении Российской Федерации» никак не может производиться инженерно-техническим специалистом, в виду отсутствия надлежащей компетенцией. Вместе с тем, в заключении неоднократно повторяются ранее предоставленные выводы МАШ, что свидетельствует об использовании экспертом доводов одной из сторон вне рамок своей компетенции.
Доводы в формате: «в значительной степени», «увеличение риска», «снижение уровня безопасности» без приведения соответствующих расчётов и ссылок на используемую методологию вряд ли могут считаться надлежащим содержанием экспертизы, а являются в лучшем случае частным мнением специалиста. А использование в официальном документе таких субъективных формулировок как «практически не возможен» или «является достаточно сложным», надо полагать, просто недопустимо.
Так же как и эксперт в своем заключении, МАШ заявляет о возможности серьезных убытков и в этом случае бедственного положения только национального авиаперевозчика – авиакомпании «Аэрофлот», которые он понесет в случае закрытия не южного терминального комплекса, а северного. Видимо, забыв о том, что именно «Аэрофлот», как и сам аэропорт, регулярно субсидируется за счет государства. Чего никак не скажешь о «Шереметьево-Карго» и авиаперевозчиках, являющихся клиентами грузового терминала, которые вынуждены нести убытки из-за действий МАШ. И ни в иске МАШ, ни в заключении эксперта ни слова не говорится о том, что в виду многолетних нарушений аэропортом антимонопольного законодательства, которые стали причиной дополнительных расходов грузового терминала, повышается стоимость обслуживания груза. А в конечном счете все эти дополнительные расходы закладываются в цену товара и ложатся на плечи покупателей – честных налогоплательщиков.
И это лишь малая часть слишком уж явных нарушений, допущенных при подготовке экспертного заключения.
Честно говоря, после анализа заключения создается впечатление, что эксперт – это рупор Шереметьево, который четко транслирует аргументы аэропорта.
Но какое решение примет суд, и даст ли он ход этому заявлению, нам пока не известно. 5 декабря состоится первое заседание комиссии ФАС по административному делу, возбужденному в отношении аэропорта. Сколько продлится на этот раз разбирательство, тоже не известно. Но грузовой терминал продолжает искренне верить, что справедливость, наконец, восторжествует и вместо траты времени на бесконечную защиту нарушенных прав у «Шереметьево-Карго» появится возможность продолжить свое развитие.
Продолжение следует…
