Версия // Общество // Если частная охрана не защищает, зачем она нужна?

Если частная охрана не защищает, зачем она нужна?

8666

ЧОПнуться можно!

Если частная охрана не защищает, зачем она нужна? (фото: LORI)
В разделе

Трагедия в «Крокусе» поставила ребром вопрос об охране массовых мероприятий. Даже несколько: кому доверить охрану – полиции или частному охранному предприятию (ЧОП)? Сколько охранников ангажировать и насколько жёстко позволить им действовать? Единства мнений нет, а хорошо бы определиться, чтобы не допустить повторения трагедии.

Хозяева «Крокуса», отец и сын Агаларовы, пояснили, что охраны в традиционном смысле на роковом мероприятии не было – вместо неё были безоружные «контролёры». Как так, недоумевает кинорежиссёр Карен Шахназаров, рок-концерт с несколькими тысячами проданных билетов – и без охраны?! «На мероприятия «Мосфильма», где и публика несколько другая, и вообще народу намного меньше, мы всегда нанимаем профессиональную охрану, это не настолько дорого», – заверяет режиссёр. Профессиональные охранники вполне могли бы совладать с четырьмя хотя и вооружёнными, но неважно обученными и не имеющими особых навыков террористами. Но охрану мероприятия доверили каким-то «контролёрам». Кстати, а кто они?

«Вооружённые люди, а не пузатые дяди»

Большой современный торговый комплекс с развлечениями – золотое дно не только для его владельцев. Понятно также, что для владельцев это ещё и предмет регулярной головной боли. Сегодня одни зашли, предложили помощь в охране порядка, завтра – другие, так недолго вообще покой потерять. Те владельцы, что со связями – как, например, Агаларовы, – решают вопрос таким образом: договариваются с кем надо, чтобы люди в форме наведывались к ним как можно реже. А как же охрана мероприятий, интересуются у владельцев их влиятельные покровители. Да сами управимся, отвечают владельцы. Можем ЧОП нанять, а можем и собственных контролёров завести. Обычно прокатывало, а 22 марта – не прокатило. В итоге и жертвы, и разрушения.

Шушукаются, что владельцы – как правило, выходцы из бывших советских республик Закавказья и Средней Азии – предпочитают не иметь дела с российскими силовыми структурами. Кому-то пообещали помочь национальные диаспоры – и как отказаться от такой помощи? А у кого-то имеются веские основания избегать помощи силовиков по причинам неоднозначной биографии

В Советском Союзе вопрос охраны массовых мероприятий решался централизованно, в рамках существовавших тогда государственных стандартов. На охрану футбольного матча на стадионе команды высшей или первой лиги отряжали, как правило, два-три райотдела милиции с дружинниками в придачу. Если играли сборные или именитые клубы, могли дополнительно подтянуть курсантов или военнослужащих. В конце 80-х на помощь в охране концертов на стадионах стали привлекать стройбат. Но считали, как правило, по головам – на столько-то посетителей столько-то охранников. Система сбоев не давала. Сбои начались, когда стал меняться подход.

После теракта в «Крокусе» продюсер Яна Рудковская нашла в себе смелость (или безрассудство – не так уж и важно, что именно) заявить то, о чём думают многие, но не решаются артикулировать. «Зрители боролись, а где была охрана?! Где были те, чья непосредственная функция была охранять безопасность зрителей? В «Крокусе» – один из самых дорогих ЧОПов в России. Мне просто страшно». Кому, как не Рудковской, у которой среди подопечных звёзды Билан и Плющенко, знать, насколько серьёзна проблема охраны массовых мероприятий?! «Почему я поднимаю эту проблему? Нужно, чтобы все массовые мероприятия охраняли только профессиональные вооружённые люди, а не пузатые дяди-сторожа, которых самих охранять надо – за безумные деньги! У меня четверо детей, мы все там с вами могли оказаться. Мы в «Крокус» ходили минимум 15 раз в год!» Крик души, не иначе.

По теме

«Много вопросов к ЧОПу!»

«Профессиональные вооружённые люди» – это силовики. Или ЧОП, но серьёзный, не с улицы. Вопрос ребром – а захотят ли владельцы торгово-развлекательных комплексов подпускать такую охрану к своим драгоценным активам? А ещё это вопрос дополнительных трат, что для любого собственника – как серпом по тревожному месту. «Зная, как работают в «Крокусе», – как бы ни на что не намекает Рудковская, – у нас было всегда около 200 охранников на шоу у Димы (Билана. – Ред.), и на каждом этаже, и на каждом входе. Это всегда – отдельный договор на охрану мероприятия. И ещё отдельный договор с площадкой «Крокус». В таком случае, я не понимаю – и никто не понимает, наверное, – почему не было ни одного вооружённого охранника? Никто из этого штата людей не оказал сопротивления и не защитил зрителей! Почему? Где они все были? Они же не только на центральном входе стояли. Много вопросов к ЧОПу! Зачем вообще нужна такая охрана – без оружия?! Кого и от кого она тогда охраняет?!» Вообще-то фраза Рудковской «зная, как работают в «Крокусе» – это почти приговор.

Доводилось бывать на фудкортах? Народу немало там собирается, особенно в выходные. А многие видели там охрану? И много ли было той охраны? А почему? Шушукаются, что владельцы – как правило, выходцы из бывших советских республик Закавказья и Средней Азии – предпочитают не иметь дела с российскими силовыми структурами. Кому-то пообещали помочь национальные диаспоры – и как отказаться от такой помощи? А у кого-то имеются веские основания избегать помощи силовиков по причинам неоднозначной биографии. Тут одно из двух – или стандарты охраны вернут принудительно, безотносительно мнения владельцев торгово-развлекательных восточных базаров, или порядка не будет – любая попытка обеспечить его своими силами ведёт либо к появлению условного «черкизона» с «садоводом», либо к непредсказуемым последствиям в случае форс-мажора.

Депутаты Госдумы сейчас активно обсуждают, как быть. То ли ввести принудительную переподготовку сотрудников ЧОПов – под чутким руководством силовиков, то ли наделить охрану дополнительными полномочиями и техническими средствами. То ли вовлекать в охранные структуры больше народу, чтобы хватало своих специалистов не только крупным торговым центрам. Одно уже понятно – что-то придётся предпринимать. Чтобы не повторять впредь трагических и обидных ошибок.

Конкретно

Казалось бы, вариантов обеспечить охрану развлекательного мероприятия полным-полно. Если не полиция и не Росгвардия, то отчего не привлечь отставников-спецслужбистов из ветеранских организаций или, к примеру, военных? В ряде арабских стран охрана мероприятий и крупных торговых комплексов – именно их привычное дело. Три-четыре человека с пальцами на курках вполне могут добиться порядка при большом скоплении народа. Их вид не только успокаивает и умиротворяет посетителей (а уж владельцев – подавно!), но и транслирует всем окружающим – здесь всё под контролем! А уж злоумышленников и вовсе отпугивает – кому охота связываться с профессионалом, который стреляет всяко лучше тебя?! И бегает, пожалуй, быстрее, и навыками бойцовскими наверняка владеет. В ЧОПах таких охранников днём с огнём не найти, даже в самых «козырных». Вид вооружённого военного, возможно, будет слегка нервировать некоторых гражданских, но одновременно и держать в тонусе, что в общем-то, пожалуй, не так уж и плохо. С другой стороны, если упразднить «бесполезные» ЧОПы, не получится ли так, что масса экономических объектов останется без охраны – силовиков-то на всех явно не хватит? И не слишком ли это расточительно – отвлекать профессионалов на то, чтобы стоять при дверях посменно? А помимо ТЦ есть ведь ещё и школы, и церкви. А есть ещё СВО, где задействовано немало людей с известными навыками, – там их тоже, кстати, совсем не избыток.

Логотип versia.ru
Опубликовано:
Отредактировано: 02.04.2024 14:00
Комментарии 1
Наверх