В повестку снова вернулась дискуссия о худсоветах. На этот раз тему поднял первый зампред комитета Госдумы по культуре Дмитрий Певцов, пару месяцев назад уже выступавший по этому вопросу. Очень может быть, всё опять закончится разговорами, но проблема никуда не денется: кажется, наши деятели искусств совсем перестали баловать аудиторию произведениями, достойными сохраниться в веках и стать частью великой русской культуры. Вот только помогут ли худсоветы исправить прискорбную ситуацию?
Дмитрий Певцов в очередной раз заговорил о необходимости возрождения худсоветов в интервью «Парламентской газете». Он сослался на свой неоднозначный опыт работы в экспертном совете по отбору фильмов, претендующих на господдержку. «За два года работы я прочитал много заявок, были среди них хорошие и интересные. Но, наблюдая за процессом, я пришёл к выводу, что Минкульт создал имитацию… Эти экспертные советы созданы для видимости и имитируют эффект бурной деятельности», – рассказал актёр.
По мнению Певцова, вместо них «нужна чёткая и понятная структура, которая будет отвечать не только за процесс, но и за результат». В качестве таковой парламентарий видит распространённые в СССР «худсоветы, которые отсматривали всё – и концертные программы, и спектакли, и фильмы, и даже на выставки приходили». Входить же в худсоветы нашего времени должны профессионалы, патриоты и люди, понимающие «тот слой общества, для которого делается продукт». «Если отбирают кино для детей – то педагоги, детские психологи, родители. И так далее», – объяснил Певцов.
Ранее, в марте этого года, актёр уже высказывал «абсолютную убеждённость» в том, что «возвращение худсоветов и ужесточение требований к кинопрокату сказалось бы положительно на качестве российского кино». И был тогда поддержан коллегой, тоже актёром и депутатом Николаем Бурляевым, заявившим, что «нужно создавать общественные, экспертные, художественные советы во всех средствах массовой информации, кино, театрах, литературе». Здесь можно вспомнить и январские рассуждения гендиректора киноконцерна «Мосфильм» Карена Шахназарова, отмечавшего тогда, что цензура совсем не мешает снимать хорошие фильмы.
Похоже, среди деятелей искусств постепенно складывается консенсус по актуальному вопросу. Хотя идея возрождения худсоветов до сих пор не выглядит проработанной.
А судьи кто?
С одной стороны, они могут быть крайне востребованы в современной России. Возможно, работай худсоветы, не случился бы, например, скандал с работой уроженца Киева Олега Кулика, представленной в 2022 году на выставке «Арт Москва». Наблюдатели увидели в изделии пародию на «Родину-мать», а сенатор Алексей Пушков назвал скульптуру «мерзостью». Минкультуры дистанцировалось от случившегося переполоха, указав, что не оказывало поддержку выставке. О том, как стала возможна культурная диверсия, в ведомстве решили не рассуждать.
С другой стороны, проблемой может стать персональный состав худсовета или вовсе профессиональная несостоятельность совещательного органа. Скажем, существует такое государственное некоммерческое учреждение, как Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд кино). Оно решает, какие именно проекты получат финансовую помощь из казны, и речь идёт о сотнях миллионов, выделяемых на одну картину. Вот только к чему приводит эта щедрость?
Возможно, государству действительно стоит пересмотреть подходы к финансированию зачастую убыточной кино- и теледеятельности? И первое, что здесь можно сделать, так это перевести госТВ на показ бессмертной классики
Московская делегация готовится представить на международной выставке GITEX Asia Singapore 2025 лучшие городские практики в области цифровизации и устойчивого развития.
По данным коммуникационной группы Progress, из 32 фильмов, получивших господдержку и прокатывавшихся в 2024 году, лишь шесть принесли прибыль. Остальные провалились с грохотом разной степени громкости, унеся с собой на кладбище кинопроизведений миллиарды рублей, достойных, наверное, более интересного применения. Журналисты РБК подсчитали, что фильм «Воздух» Алексея Германа-младшего с бюджетом, превышающим 600 млн рублей, из которых 405 млн составляла невозвратная субсидия, заработал чуть более полумиллиарда. Другой пример – картина «Блиндаж» с бюджетом в 426 млн, на две трети состоящим из средств господдержки, принёс создателям всего 108 млн рублей.
Но ведь вопросы есть и к фильмам, принёсшим доход. Сначала о деньгах. «Холоп-2» стал лидером по прибыльности, заработав более 2,3 млрд и уверенно отбив обширный бюджет, в том числе 450 млн господдержки. «Бременские музыканты» получили из казны 700 млн и вошли в число наиболее прибыльных фильмов 2024 года со сборами, зашкалившими за 3 миллиарда. Картина «Мастер и Маргарита» собрала со зрителей 2,3 млрд – сумму, почти в 2 раза превысившую 1,2-миллиардные затраты на производство, из которых половину составила господдержка.
Однако если прибыль приятно греет карманы причастных, то что можно сказать о культурном значении этих рекордсменов? Осторожные российские кинокритики, обычно предпочитающие хвалить фильмы, чтобы не поссориться с их создателями, дают понять, что оно незначительно. «Если не воспринимать второго «Холопа» всерьёз, то над его глупостью можно и посмеяться» – вот что сказано о чемпионе по сборам. «Попытка расширить простецкий сюжет оригинального мультфильма с помощью драматических линий разбивается о пресность персонажей, между которыми просто не возникает химии» – это из рецензии на «Бременских музыкантов». Ну и выдержка из отзыва на картину «Мастер и Маргарита», отметившуюся «рыхлой структурой и сомнительным сценарием, чьи самые сильные части можно перечитать у Булгакова, а самые свежие, «оригинальные», как раз не привносят в историю ничего, что можно было бы поставить на один уровень с классиком».
Похоже, современные нам «Бременские музыканты», «Мастер и Маргарита», «Летучий корабль» (список неполный) просто пополнили собой ряд одноразовых проектов, о которых зритель забывает, как только выходит из кинотеатра. Будет ли кто пересматривать эти фильмы, с теплотой вспоминать их многие годы спустя и рекомендовать своим внукам?
Доступная альтернатива
В январе 2019 года известный актёр, худрук Московского губернского театра Сергей Безруков обратил внимание на то, что только канал «Культура» балует своих зрителей показом качественных, проверенных временем и поверенных зрительской любовью отечественных постановок. Тогда народный артист высказал вполне дельное предложение: «Почему бы центральному каналу не показать лучшие спектакли наших мастеров?»
Однако оно было проигнорировано: сейчас программа федерального ТВ по-прежнему переполнена шумными и вряд ли дающими пищу для размышлений ток-шоу, равно как и сериалами самого непритязательного уровня. Причём на их производство или закупку у сторонних подрядчиков уходят, как и в случае с Фондом кино, миллиарды государственных субсидий. Так, на этот год правительство выделило ВГТРК 22,4 млрд рублей, Первому каналу – 6 миллиардов.
Возможно, государству действительно стоит пересмотреть подходы к финансированию зачастую убыточной кино- и теледеятельности? И первое, что здесь можно сделать, так это перевести госТВ на показ бессмертной классики, которую можно долго, практически бесконечно, черпать из сокровищницы мировой культуры. А там, глядишь, публика получит представление о признанных шедеврах, поправит свой вкус и, чтобы его не оскорблять в дальнейшем, перестанет обращать внимание на творчество современных деятелей. В такой конструкции худсоветы будут явно избыточными.
Досье
Нелли Морозова, служившая в 1947–1954 годах редактором в сценарном отделе Министерства кинематографии СССР, оставила после себя яркие воспоминания о работе худсовета тех времён. Вот краткая выдержка из них: «Довженко, при своём ярлыке «большого мастера», боялся худсовета. Потому что он искренне служил своим талантом искусству, он верил. Снимая фильмы о Мичурине или Каховском море, он, сам того не ведая, искал глубину – в плоскости, величие – в преступности и нет-нет впадал в опасную символику. Раза два после худсовета он тяжело заболевал. За исключением двух сталинских фаворитов (Пырьев, Чиаурели. – Ред.), все кинематографисты – одарённые ли, бесталанные ли, искренне верящие или старающиеся себя уверить; те, кто хотел сказать толику правды, не нарушая слишком заметно «правил игры», или цинично урывающие от сладкого пирога – все они оказывались подследственными, если не подсудимыми, во время заседаний худсовета».
Н. Макиавелли «Если не можешь победить толпу — возглавь её»