Обычный подъезд в современном доме предполагает домофон с видеозаписью, камеры по углам, и, конечно, предупреждающие таблички с надписью «Ведётся видеонаблюдение». За этим фасадом тревожная тенденция: государственный и коммерческий контроль неумолимо вмешиваются в частное пространство. Жильцы в ответ устраивают скрытое, но организованное сопротивление: отключают питание, демонтируют камеры, обрывают провода. Своего рода цифровое «партизанское движение».
Наблюдать за наблюдающими
По данным одной из крупнейших международных корпораций, занимающихся разработкой антивирусных программ, во всем мире нельзя считать безопасными миллионы IoT-устройств (от английского Internet of Things — «интернет вещей». Так называют «умные устройства», которые взаимодействуют между собой и с другими системами с помощью интернета и без участия человека). На территории России количество уязвимых IoT-устройств исчисляется десятками тысяч.
Почему эти приборы считаются небезопасными и уязвимыми? Главную проблему эксперты по безопасности видят в том, что большинство пользователей «не заморачиваются» и оставляют дефолтные заводские настройки, в том числе пароли и логины. Это обстоятельство делает их лёгкой добычей для злоумышленников. К примеру, несколько лет назад, в 2021 году, американские хакеры взломали систему видеонаблюдения Verkada, получив доступ к более чем 150 000 камер, установленных в больницах, тюрьмах, школах, частных объектах. Акция была призвана продемонстрировать: цифровая инфраструктура контроля запросто может быть использована против тех, кто в ней не сомневается. Достоверность утечки подтвердили множество авторитетных источников, в том числе и The Guardian.
Ещё более тревожной выглядит возможность использования «слитых» видеозаписей для шантажа и публикации на сайтах сомнительной специализации. А случаи публикации «хоум видео» фиксировали, в частности, и российские СМИ. Однако эти данные требуют дополнительной верификации: часть упомянутых дел не получила публичного продолжения.
Камеры вне закона
Согласно Жилищному кодексу РФ и Конституции, гарантирующей право на неприкосновенность частной жизни, установка камер видеонаблюдения возможна при согласии не менее 2/3 собственников на общем собрании. Однако практика показывает: управляющие компании нередко обходят эту процедуру. Камеры монтируются по договорённости с подрядчиками или муниципальными службами — без уведомления жильцов, под предлогом «обеспечения безопасности», а порой и просто ради лишней строчки в расчетной ведомости. Это нарушает не только правовые нормы, но и разрушает доверие между жильцами и структурами управления. Технологии становятся инструментом наблюдения, внедрённого в повседневность.
Не согласные
«УК поставила камеру в лифте, никакого голосования, конечно, не было. Весь подъезд чувствовал себя как мухи под стеклом. Мы сняли её, и только тогда почувствовали, что снова можем дышать», — рассказывает Ольга, жительница Санкт-Петербурга.
«У нас сосед сломал камеру в знак протеста, — говорит Владимир из Челябинска. - Аргументировал тем, что живет в доме, а не в витрине».
Очевидно, на языке «цифрового несогласия» реализоваться гораздо проще, чем действовать в цивилизованных рамках. Отключить, убрать, демонтировать, а не договариваться.
За протест — штраф
С точки зрения закона подобные действия могут обернуться серьёзными последствиями. «По статье 214 УК РФ (вандализм) возможен срок до 2 лет, КоАП предусматривает штраф до 40 000 рублей или арест на срок до 3 месяцев», - предупреждает адвокат Антон Колосов. Тем не менее, как отмечают юристы, если установка камер произошла без законного кворума, жильцы вправе не только требовать их демонтаж, но и оспаривать обвинения в суде. В то же время судебная практика по таким делам в России пока не унифицирована, но тенденция к признанию нарушений прав жильцов намечается.
Подпольный тренд
Его продолжают помнить даже через три десятилетия
По данным активистов, в течение полугода после установки до 15 % видеокамер в жилых домах оказываются отключёнными жильцами. В регионах наблюдается устойчивая динамика: в 2023–2024 гг. было составлено более 350 административных протоколов за самовольную деактивацию систем наблюдения. Причина — не только в недовольстве новомодной техником. Зачастую это реакция на растущую тревогу. Камера перестаёт быть средством безопасности и превращается в символ слежки. В некоторых случаях жильцы массово блокируют доступ к видеосерверам, устанавливая собственные роутеры с ограничением трафика. Этому процессу способствует не только техническая уязвимость, но и цифровая паранойя: камеры ставят, чтобы «тебя не трогали», но жители видят в этом систему и элемент формы контроля — и сбегают от неё.
Это не мелочь
Протест против камер видеонаблюдения — не столько каприз или саботаж, сколько форма гражданского самоопределения, считает психолог Валентина Бурашева. В условиях, когда частная жизнь оказывается у всех на виду и отходит на второй план, сопротивление становится некой формой защиты. Срезанный кабель превращается не только акт несогласия, но и в заявление: «Я-то ведь никому не давал разрешения за мной наблюдать, почему это происходит даже в моем доме?».
Контроль или диалог?
Если установка камеры видеонаблюдения символизирует доверие к системе, то её отключение — сигнал о его утрате. Управляющие компании отвечают силой, а не аргументом. Закон молчит или встаёт на сторону сервиса, но не человека, который, к слову, вынужден еще и платить за услугу. Управление цифровыми данными превращается в микро-геополитику внутри подъезда: кто контролирует изображение, тот контролирует интерпретацию. Реагируя на «видеопартизанщину» уголовным кодексом, демонстрируется не власть, а страх. Страх остаться наедине с гражданами — без оптики и метаданных.
