// // Есть ли будущее у атомной энергетики

Есть ли будущее у атомной энергетики

2282

Конец мечты

В разделе

Во второй половине XX века многие видели в ядерной энергетике залог успешного будущего человечества. При этом такие происшествия, как авария на АЭ Три-Майл-Айленд и даже Чернобыль, воспринимались энтузиастами лишь как неприятность на пути к ядерному процветанию.

Однако в 2011 году произошли две вещи. Во-первых цунами привело к аварии на АЭС Фукусима, из-за которой властям Японии пришлось эвакуировать местных жителей и потратить сотни миллиардов долларов на ликвидацию последствий. Во- вторых, прогресс в области солнечной энергетики оказался гораздо более стремительным, чем ожидалось.

Два этих фактора заставили задуматься о целесообразности строительства новых ядерных электростанций. Проведя анализ, ряд экспертов пришли к выводу, что фантазии о мире будущего с ядерной энергетикой в ближайшее время не сбудутся.

Отчасти виной тому проблема с безопасностью – однако она не столь существенна, чем полагает большинство людей. В результате аварии на Фукусиме пришлось эвакуировать населенные пункты, располагавшиеся в радиусе 20 километров – в общей сложности около 160 тыс. человек. Но недавние исследования показали, что власти, возможно, перестаралась, и заражение оказалось менее масштабным, чем многие думали.

В то же время другие страны улучшают технологию захоронения своих ядерных отходов. Финляндия хоронит отходы глубоко под землей в контейнерах, которые обеспечат безопасность отработанного ядерного топлива в течение 100 тысяч лет. Франция, которая активно использует атомные станции, также хранит отходы глубоко под землей.

Таким образом ядерная опасность хоть и значительная, но, вероятно, меньше, чем многие полагают. И по сравнению с ископаемым топливом - которое превращает целые города в токсичные ловушки, загрязняет атмосферу гигатоннами углекислого газа и может привести к огромным разливы нефти - ядерная энергия выглядит совершенно чистой.

Самая большая проблема с атомными электростанциями это не их безопасность, а их стоимость. Многие источники энергии требуют относительно небольших первоначальных затрат. Для увеличения объемов генерации солнечной энергии необходимо просто строить больше панелей. Фрекинг также имеет более низкие стартовые затраты, чем традиционное бурение нефтяных скважин. Но постоянные издержки атомной энергетики огромны. На строительство новой АЭС в США необходимо порядка $9 млрд, в 1000 раз больше стартовых затрат на начало добычи сланцевых углеводородов, и в 3000 раз больше, чем потрачено на строительство самой большой в мире солнечной электростанции.

Расходы в $9 млрд являются серьезным препятствием. Это больше, чем Apple Inc., самая дорогая компания в США, привлекла в виде кредитов в 2016 году. Атомные станции могут построить лишь гигантские корпорации, такие как General Electric Co. и Toshiba Corp., и только при серьезной помощи правительства в виде кредитных гарантий.

Трудно собрать деньги для проектов с гигантскими постоянными затратами и длительными сроками погашения, потому что они по своей природе весьма рискованны. Если что-то пойдет не так, все выделенные средства будут потеряны. Если конкуренция выведет проект ООН на самоокупаемость в течение 5-10 лет, финансисты понесут большие потери.

По теме

Для ядерной энергетики это главный риск - быстрый прогресс конкурирующих технологий. Солнечная энергия уже дешева, и продолжает дешеветь, в то же время аккумуляция энергии также становится намного более доступной. Если эти тенденции сохранятся, то атомная электростанция, которая экономически целесообразна сегодня, окажется на обочине в течение нескольких лет. Другими словами вернуть затраченные средства будет практически невозможно.

Что еще хуже, атомная энергетика не дешевеет. Недавнее исследование показывает, что в большинстве стран затраты производство атомной энергии практически не изменились за последние десятилетия.

Неизменная или повышающаяся стоимость строительства АЭС, в сочетании с резко дешевеющими альтернативными источниками энергии, означает, что любой, кто решиться вложить $9 млрд в строительство атомной станции, сильно рискует.

Еще одним риском является безопасность – возможные аварии и утечки. Если террористы смогут проникнуть на АЭС и взорвать ее, или хакеры найдут «дыру» в программном обеспечении и вызовут сбой в работе реактора, разрушение может иметь катастрофические последствия. Но никто не знает, насколько будут существенны последствия этих угроз через 10 лет. И даже если эти риски можно предотвратить, то это, вероятно, потребует еще больших расходов.

Так что ядерная энергетика не стала футуристической технологией мечты, какой ее рисовали авторы старых научно-фантастических романов. Вместо этого, это огромный, рискованный, субсидирумый правительством бесполезный корпоративный труд. Когда-нибудь человечество, возможно, создаст маленькие и дешевые реакторы, и старая мечта о ядерной энергетике будет реализована. Но если подобные технологий не появятся, у атомной энергетики нет будущего.

Логотип versia.ru
Опубликовано:
Отредактировано: 28.06.2017 14:05
Копировать текст статьи
Комментарии 4
  • Вика Назарова 28.06.2017 14:22

    Гугл транслейт в помощь автору! Приведите корректно ссылку на блумберг ещё. "Если террористы смогут проникнуть на АЭС и взорвать ее, или хакеры найдут «дыру» в программном обеспечении и вызовут сбой в работе реактора, разрушение может иметь катастрофические последствия" - это в Голливуд обращайтесь, за 70 лет атомной энергетики, только в кино.

  • Сергей Ларионов 28.06.2017 15:03

    Мдаа....суолько людей,столько мнений, но позволю себе с автором статьи не согласиться. Такое чувство здесь человек нахватался верхушек энергетической-финансовой составляющей атомной отрасли и смежных ей не ядерных, возобновляемых источников энергии. О какой выгоде и эффективности может идти речь если сравнивать к примеру энергию солнца и энергию АЭС? , это всё равно что муху со слоном сравнивать. Работа АЭС она регулярна, а солнца и ветра...это как запогодит. Проект строительства АЭС конечно будет затратнее, но он и гораздо эффективнее....срок службы заметно больше и рано или поздно по финансовым затратам он отобьётся. На современных АЭС исключёна возможность выброса, утечек, и естественно они крайне безопасны, а про угрозу терроризма....да она есть, но она полностью исключена на такого рода объектах, они находятся под особой охраной и круглосуточно во внимании спецслужб. Так что будущее неприменно за за ядерной энергетикой,энергетикой будущего, зелёной энергией!

  • Алия Нестерова 28.06.2017 15:17

    Может быть альтернативные источники и дешевле по первоначальным затратам, зато киловатт энергии вырабатываемой с них сама по себе гораздо выше. То же касается и площадей, необходимых для реализации крупных мощностей. Погодные условия тоже играют ключевую роль.

  • Вика Назарова 29.06.2017 12:12

    Расскажите про дотации в ВИЭ в Германии, когда все они в итоге ложаться на плечи простых граждан. Причем это зеленение не мешает холодными зимами отапливаться за счет АЭС Франции. "Вот такая загогулина". P.S. автора узнаю по стилю)

Новости партнеров
Еще на сайте
Общероссийская газета независимых журналистских расследований «Наша версия» Газета «Наша версия» основана Артёмом Боровиком в 1998 году как газета расследований. Официальный сайт «Нашей версии» публикует материалы штатных и внештатных журналистов газеты и пристально следит за событиями и новостями, происходящими в России, Украине, странах СНГ, Америке и других государств, с которыми пересекается внешняя политика РФ.
Наверх