Прошлым летом Санкт-Петербург узнал, что виновником всех его бед с многострадальным стадионом «Зенит» является бывший генподрядчик – «Трансстрой». Именно из-за «Трансстроя» стадион строится так долго и стóит так много. Поэтому все силы надо бросить на наказание бывшего генподрядчика, покинувшего стройплощадку стадиона в июле 2016 года.
Убрав «Трансстрой», вице-губернатор Албин, вступивший в управление стадионом ещё в апреле 2015 года, завершил успешную кампанию по тому, что можно назвать уничтожением очередной строительной организации. «Трансстрой» теперь не является действующим генподрядчиком на рынке Санкт-Петербурга.
А стадион в отличие от «Трансстроя» продолжает жить, строиться и поглощать деньги, уже с новым генподрядчиком – «Метростроем», пришедшим не без участия Албина. Но это уже совсем другая история, в которой новый хороший генподрядчик ни в чём не виноват, хотя стадион у «Метростроя», по оценкам Смольного, подорожал на 10 млрд рублей, а по оценкам «Фонтанки» – сразу на 15 млрд рублей. Но в этом вообще никто не виноват...
Засорить мозги и переключить внимание
Жителям города предлагается отвлечься от продолжающегося стремительного роста стоимости стадиона (с 34,9 млрд до 48 млрд рублей), сосредоточившись на наказании предыдущего генподрядчика.
В целом выбранная стратегия может оказаться медийно успешной. Она позволяет создать образ победителя, а также публично и строго наказать назначенного виновного и, вполне возможно, успокоить волнение народа.
Стратегия не нова и успешно применялась ещё в Средние века – виновного сразу казнили на площади. Но и тогда требовались свидетели, подтверждающие вину обвиняемого.
Мы ушли далеко в нашем развитии, и теперь вместо казни выносится решение суда, в котором должна быть установлена вина и определено наказание. По словам вице-губернатора, с «Трансстроем» всё понятно: он виноват, и наказанием ему будет взыскание денег в бюджет города. Это наказание, по сценарию Албина, призвано засорить мозги и переключить внимание населения на негатив в отношении предыдущего генподрядчика, оправдать команду вице-губернатора в постоянно растущих расходах на стадион уже после изгнания плохого подрядчика.
Албин осваивал эту стратегию, ещё будучи губернатором по фамилии Слюняев в Костромской области, откуда он и попал в Петербург вместе со своей PR-командой (транзитом через Минрегион). Но в Костроме всё закончилось снятием его с должности (подвёл региональный долг, выросший в 3 раза, и провал единороссов на выборах, да и сам он тогда ещё не умел так искусно «разводить», «работать» с населением и др.).
Итак, роли определены, сценарий написан. Остаются детали: суд должен установить виновность «Трансстроя» в срыве сроков строительства, протечках крыши, протухшем газоне, отсутствии птицезащиты, в невыкатывании выкатного поля, его вибрации, переносе медиацентра и пр. и пр., a также подтвердить, что команда вице-губернатора действовала единственно возможным, законным и верным способом – выгнала подрядчика с объекта.
Казалось бы, что может быть проще: в суд придут адвокаты, произнесут пламенную речь; а на суд, может, и давить станут, чтобы он, как добросовестный ученик, внимательно законспектировал эту речь и вынес единственно верное решение. Какое именно решение следует выносить суду, подробно объясняют представители Комитета по строительству во всех газетах, подконтрольных вице-губернатору, мы не будем повторяться.
Бывший знаток популярной интеллектуальной игры Первого канала «Что? Где?
Инструкция по изготовлению доказательств
В Костроме, где Слюняев (Албин) был с 2007 по 2012 год, трюк с подобным «общением» с судами – через PR-службу, возглавляемую И. Андреевой (она и сейчас этим занята), возможно, и проходил. Но Санкт-Петербург – это не Кострома.
Проблема в том, что большинство судей уже не ученики и не готовы выносить решение под диктовку адвокатов. Требуется таки представить суду именно доказательства вины «Трансстроя», причём документальные. К сожалению, до сих пор таких доказательств представить не получается (интересно: почему?), и суды откладываются и откладываются...
Нам кажется, что, если бы в строительном блоке Смольного были документы, подтверждающие «низкие темпы производства работ», «низкую мобилизацию трудовых ресурсов и низкую культуру производства», «плохое качество работ» и всё остальное, что ставится в вину «Трансстрою», суды бы так не откладывались и не переносились. Проблема в том, что, судя по всему, таких документов в Смольном нет.
А как же тогда доказать «вину» Трансстроя? Назад-то дороги нет…
И тогда представители заказчика (это Комитет по строительству СПБ, подчинённый Албину), похоже, пришли к единственно возможному для них решению: раз некоторые нелояльные к вице-губернатору судьи (видимо, их ещё предстоит наказать?) не готовы вынести решение под диктовку привлечённых лично Албиным адвокатов и ждут каких-то доказательств, надо им эти доказательства дать. Но сначала их же надо создать?
К нам в руки попал документ, вероятно, подготовленный уважаемыми адвокатами аккредитованной Смольным юридической фирмы Pen & Paper, содержащий детальную инструкцию по изготовлению необходимых доказательств. В конце концов, они, адвокаты, представляют интересы власти, так пусть «клиент» и по совместительству вице-губернатор побеспокоится о предоставлении суду необходимых свидетелей и доказательств?
Справка крайне любопытная, и по тексту, характеру указаний и связи с реальными событиями в судебном процессе она выглядит правдоподобно. Итак, какого свидетеля, по-видимому, выбрали адвокаты и какие он получает инструкции? Цитируем.
«Ожидается, что Ростехнадзор:
Подтвердит, что в отношении ИТС-СПб, АО КТС, АО ИТС (ИТС – Инжтрансстрой, КТС – Корпорация «Трансстрой». – Ред.) имелись неустранённые нарушения...
Даст пояснения относительно каждого нарушения...
– нарушения могли привести к конструктивной гибели объекта, причинению вреда здоровью и имуществу, к нарушению сроков сдачи Стадиона (в части нарушений по несоблюдению пожарной безопасности);
В нарушениях были виноваты подрядчики;
…
Генподрядчики регулярно допускали нарушения в строительстве, демонстрируя постоянное пренебрежительное отношение к соблюдению правил строительства и к качеству работ;...»
И если всё так и было, то почему Ростехнадзор надо просить сказать правду? Почему суды уже более года откладываются при такой очевидной картине нарушений?
Возможно, мы сможем что-то прояснить, изучив последнюю часть инструкции для Ростехнадзора: «Недопустимый сценарий» (орфография и пунктуация авторские):
«Недопустимый сценарий:
Ростехнадзор подтвердит, что генподрядчики исправили нарушения, указанные в предписаниях, упомянутых в уведомлениях Комитета об отказе от контрактов; укажет, что нарушения носили несущественный характер для целей строительства. …Термин «снято» означал, что нарушение было устранено надлежащим образом, либо то, что Ростехнадзор изначально допустил ошибку в определении субъекта нарушения.
Ростехнадзор займёт пассивную позицию, не станет направлять представителей в процессы, письменные показания, обосновывающие, что нарушения генподрядчики допускали и не устранили их. В этом случае суды могут прийти к выводу, что нарушения, выявленные Ростехнадзором, были устранены генподрядчиками своевременно, а сами нарушения были несущественными, а также, что Ростехнадзор, выдавая предписания в адрес ФКСиР (Фонд капитального строительства и развития), аннулировал действия аналогичных предписаний, выданных ранее генподрядчикам».
МВД России объявило в розыск знатока телепрограммы «Что? Где?
Значит, «недопустимый сценарий» вполне возможен, иначе зачем так готовить свидетеля? Может быть, потому, что «недопустимый сценарий» как раз и есть правда? И если Ростехнадзор «не предупредить», он может и правду сказать или только промолчать из солидарности. А тогда, как видно из документа, суд может вынести «недопустимое …», то есть справедливое решение...
Итак, г-н Албин, по всей видимости, отправляет инструкцию к исполнению в Ростехнадзор. Всё-таки он вице-губернатор и он здесь главный...
Хитрость помогает лишь один раз
Все участники строительства стадиона «Зенит», администрация Санкт-Петербурга, правоохранительные органы города будут с нетерпением ждать выступления Ростехнадзора в суде: «Трансстрой» против Комитета по строительству, исполнение приказа против правды?!
Чем всё закончится? Наберёмся терпения, ведь когда-нибудь суд будет вынужден сказать своё веское слово.
А закончить статью хочется словами английского философа Д. Локка:
«Хитрость есть только отсутствие разума: не будучи в состоянии достигнуть своих целей прямыми путями, она пытается их добиться плутовскими и окольными путями; и её беда заключается в том, что хитрость помогает лишь один раз, а потом всегда лишь мешает».
То, что прокатывало в Костроме, не сработает в Петербурге, ибо, как говаривал Д. Локк: «Никому ещё не удавалось быть настолько хитрым, чтобы скрыть это своё качество».
«О значимости участия Управления Ростехнадзора по СПБ в судебных процессах по Стадиону»
Статус:
1. Управление Ростехнадзора по СПБ привлечено в качестве третьего лица к участию в двух московских делах – А40-179876/2016 (судья Л.А. Дранко, след с/з 14.09.2017) и А40-201878/2016 (судья Н.А. Нариманидзе, след с/з 13.09.2017). В рамках названных дел рассматривается вопрос о законности включения АО ИТС и АО КТС в РНП.
Мотивы привлечения Ростехнадзора следующие.
Ростехнадзор выдавал предписания о нарушениях, допущенных генподрядчиками при выполнении работ на Стадионе. Комитет в уведомлении об отказе от госконтрактов сослался на данные предписания как на доказательства, подтверждающие факт нарушения контрактов со стороны генподрядчиков.
Позиция АО ИТС и АО КТС в судах заключается в следующем:
все предписания Ростехнадзора исполнены генподрядчиками к дате отказа Комитета от контрактов;
нарушения устранялись силами генподрядчиков в установленные Ростехнадзором сроки;
часть нарушений Ростехнадзор адресовал конкретному генподрядчику ошибочно, тогда как виноват был либо Комитет, либо иные генподрядчики, либо это были нарушения по иным контрактам;
нарушения, упомянутые в предписаниях, являлись несущественными, не представляли угрозу конструктивным элементам Стадиона, безопасности и не были угрозой срыва сроков по контрактам;
по некоторым предписаниям арбитражный суд не привлёк к ответственности «Трансстрой», так как посчитал, что предписания были выполнены, истёк срок привлечения к ответственности и т.д.
2. В деле А56-61439/2016 и А56-61440/2016 (АСПБ, судья Д.В. Хохлов, след с/з 25.09.2017) к участию в делах Ростехнадзор не привлечён, но существует вероятность того, что ИТС-СПБ и АО КТС заявят соответствующее ходатайство.
По запросу Комитета Ростехнадзором представлено два письма:
* от 23.06.2017 №23-1-08-87892 (о «перевыставлении» предписаний);
* от 23.06.2017 №23-1-08-87893 (о компенсирующих мероприятиях).
Обоснование значимости позиции Ростехнадзора для указанных судебных споров
В рамках дел А40-179876/2016, А40-201878/2016 (АСГМ) и А56-61439/2016, А56-61440/2016 (АСПБ) будет устанавливаться, имелись ли на момент отказа Комитета от госконтрактов (13.07.2016) нарушения, указанные Ростехнадзором в тексте выданных им предписаний.
Если нарушения имелись (не были устранены по состоянию на 13.07.2016), то кто был виноват в том, что они не были устранены – генподрядчик, проектировщик, технический заказчик, Комитет.
По теме
9099Сразу несколько игроков интеллектуального клуба «Что? Где?
Если нарушения не были устранены по состоянию на 13.07.2016, то насколько значимыми были эти нарушения для целей исполнения контракта – могли ли они повлиять на конструктивную безопасность Стадиона, на сроки строительства, создавали ли угрозу жизни и здоровью людей, угрозу имуществу третьих лиц. Были ли эти нарушения легко устранимыми или на их устранение необходимо было затрачивать большие временные, технологические и пр. ресурсы.
Также судами может оцениваться общая динамика строительства, характер и значимость нарушений по качеству строительства, как устранённых, так и не устраненных на момент отказов от контрактов.
В этой связи ожидается, что Ростехнадзор:
1) подтвердит, что на 13.07.2016 и до 23.07.2016 в отношении ИТС-СПБ, АО КТС, АО ИТС имелись неустранённые нарушения, указанные в предписаниях Ростехнадзора, положенных в основание отказов Комитета от контрактов, а также в предписаниях, на которые в Уведомлении об отказе от Контракта Комитет не ссылался, но в которых зафиксировано повторение/неустранение нарушений, указанных в предшествующих предписаниях, упомянутых Комитетом в тексте Отказа;
2) даст пояснения (в т.ч. в форме отзывов) относительно каждого из нарушений, указанных Ростехнадзором в предписаниях, в т.ч. в отношении нарушений, не устранённых генподрядчиками на 13.07.2016, на предмет характера данных нарушений:
* нарушения могли привести к конструктивной гибели объекта, причинению вреда здоровью и имуществу, к нарушению сроков сдачи Стадиона (в части нарушений по несоблюдению пожарной безопасности);
* в нарушениях были виноваты генподрядчики;
* «перевыставление предписаний» в адрес ФКСиР объясняется тем, что, выявляя нарушения в строительстве, Ростехнадзор адресует идентичные предписания как лицу фактически допустившему нарушения (генподрядчик), так и лицу, обязанному контролировать ход строительства (ФКСиР). Поэтому выдача предписаний с идентичным набором нарушений двум лицам не означает, что генподрядчик, как один из адресатов, освобождается от ответственности, не был виновен, не должен исправлять нарушения;
* генподрядчики регулярно допускали нарушения в строительстве, демонстрируя постоянное пренебрежительное отношение к соблюдению правил строительства и к качеству работ;
* устранение части нарушений, указанных в предписаниях, было вызвано не тем обстоятельством, что генподрядчики фактически исправили выявленные дефекты в строительстве, а тем, что Комитет был вынужден вносить корректировки в проектную документацию Стадиона из-за того, что часть нарушений генподрядчики могли исправить лишь спустя очень продолжительный срок. Комитет, изменяя требования по качеству стройки с более высоких стандартов на более низкие, устранял фактически признаки нарушений, допущенных генподрядчиками. После внесения изменений в проектную документацию (по сути, приведение проекта к факту) часть нарушений перестала быть нарушениями, так как стала соответствовать параметрам проекта с учётом внесённых в него изменений.
* ИТС-СПБ, АО КТС и АО ИТС являются аффилированными лицами с единым управлением и основным единым составом исполнителей (сотрудников), фактически совместно организовывали строительство Стадиона;
* в отношении предписаний, которые были предметом контроля арбитражных судов, отказ судов в непривлечении генподрядчиков к ответственности за малозначительность нарушений, означал всегда, что допущенные нарушения являлись значительными, содержали в себе угрозу для строительства, злостно не исправлялись генподрядчиками, поэтому суд по малозначительности от ответственности генподрядчиков никогда не освобождал.
3. Ростехнадзор в делах, где он привлечён третьим лицом, направит своих представителей для участия в с/з.
Недопустимый сценарий:
1. Ростехнадзор подтвердит, что генподрядчики исправили нарушения, указанные в предписаниях, упомянутых в уведомлениях Комитета об отказе от контрактов; укажет на то, что нарушения носили несущественный характер для целей строительства, а генподрядчики оперативно и быстро реагировали на предписания, стараясь устранить все выявленные нарушения. Термин «снято» означал, что нарушение было устранено надлежащим образом либо то, что Ростехнадзор изначально допустил ошибку в определении субъекта правонарушения.
2. Ростехнадзор займёт пассивную позицию, не станет направлять представителей в процессы письменные позиции, обосновывающие, что нарушения генподрядчики допускали и не устранили их. В этом случае суды могут прийти к выводу, что нарушения, выявленные Ростехнадзором, были устранены генподрядчиками своевременно, а сами нарушения были несущественными, а также что Ростехнадзор, выдавая предписания в адрес ФКСиР, аннулировал действия аналогичных предписаний, выданных ранее генподрядчикам.
Крайне любопытная справка от наших источников, по тексту, характеру указаний и связи с реальными событиями в судебном процессе она выглядит правдоподобно.
По материалам СМИ
