// // Что бывает, когда преступник не «Трансстрой», а Албин не наказан?

Что бывает, когда преступник не «Трансстрой», а Албин не наказан?

5201

Преступление без наказания

фото: Александр Коряков/Коммерсантъ
В разделе

Прошлым летом Санкт-Петербург узнал, что виновником всех его бед с многострадальным стадионом «Зенит» является бывший генподрядчик – «Трансстрой». Именно из-за «Трансстроя» стадион строится так долго и стóит так много. Поэтому все силы надо бросить на наказание бывшего генподрядчика, покинувшего стройплощадку стадиона в июле 2016 года.

Сюжет: Коррупция

Убрав «Трансстрой», вице-губернатор Албин, вступивший в управление стадионом ещё в апреле 2015 года, завершил успешную кампанию по тому, что можно назвать уничтожением очередной строительной организации. «Трансстрой» теперь не является действующим генподрядчиком на рынке Санкт-Петербурга.

А стадион в отличие от «Трансстроя» продолжает жить, строиться и поглощать деньги, уже с новым генподрядчиком – «Метростроем», пришедшим не без участия Албина. Но это уже совсем другая история, в которой новый хороший генподрядчик ни в чём не виноват, хотя стадион у «Метростроя», по оценкам Смольного, подорожал на 10 млрд рублей, а по оценкам «Фонтанки» – сразу на 15 млрд рублей. Но в этом вообще никто не виноват...

Засорить мозги и переключить внимание

Жителям города предлагается отвлечься от продолжающегося стремительного роста стоимости стадиона (с 34,9 млрд до 48 млрд рублей), сосредоточившись на наказании предыдущего генподрядчика.

В целом выбранная стратегия может оказаться медийно успешной. Она позволяет создать образ победителя, а также публично и строго наказать назначенного виновного и, вполне возможно, успокоить волнение народа.

Стратегия не нова и успешно применялась ещё в Средние века – виновного сразу казнили на площади. Но и тогда требовались свидетели, подтверждающие вину обвиняемого.

Мы ушли далеко в нашем развитии, и теперь вместо казни выносится решение суда, в котором должна быть установлена вина и определено наказание. По словам вице-губернатора, с «Трансстроем» всё понятно: он виноват, и наказанием ему будет взыскание денег в бюджет города. Это наказание, по сценарию Албина, призвано засорить мозги и переключить внимание населения на негатив в отношении предыдущего генподрядчика, оправдать команду вице-губернатора в постоянно растущих расходах на стадион уже после изгнания плохого подрядчика.

Албин осваивал эту стратегию, ещё будучи губернатором по фамилии Слюняев в Костромской области, откуда он и попал в Петербург вместе со своей PR-командой (транзитом через Минрегион). Но в Костроме всё закончилось снятием его с должности (подвёл региональный долг, выросший в 3 раза, и провал единороссов на выборах, да и сам он тогда ещё не умел так искусно «разводить», «работать» с населением и др.).

Итак, роли определены, сценарий написан. Остаются детали: суд должен установить виновность «Трансстроя» в срыве сроков строительства, протечках крыши, протухшем газоне, отсутствии птицезащиты, в невыкатывании выкатного поля, его вибрации, переносе медиацентра и пр. и пр., a также подтвердить, что команда вице-губернатора действовала единственно возможным, законным и верным способом – выгнала подрядчика с объекта.

Казалось бы, что может быть проще: в суд придут адвокаты, произнесут пламенную речь; а на суд, может, и давить станут, чтобы он, как добросовестный ученик, внимательно законспектировал эту речь и вынес единственно верное решение. Какое именно решение следует выносить суду, подробно объясняют представители Комитета по строительству во всех газетах, подконтрольных вице-губернатору, мы не будем повторяться.

По теме

Инструкция по изготовлению доказательств

В Костроме, где Слюняев (Албин) был с 2007 по 2012 год, трюк с подобным «общением» с судами – через PR-службу, возглавляемую И. Андреевой (она и сейчас этим занята), возможно, и проходил. Но Санкт-Петербург – это не Кострома.

Проблема в том, что большинство судей уже не ученики и не готовы выносить решение под диктовку адвокатов. Требуется таки представить суду именно доказательства вины «Трансстроя», причём документальные. К сожалению, до сих пор таких доказательств представить не получается (интересно: почему?), и суды откладываются и откладываются...

Нам кажется, что, если бы в строительном блоке Смольного были документы, подтверждающие «низкие темпы производства работ», «низкую мобилизацию трудовых ресурсов и низкую культуру производства», «плохое качество работ» и всё остальное, что ставится в вину «Трансстрою», суды бы так не откладывались и не переносились. Проблема в том, что, судя по всему, таких документов в Смольном нет.

А как же тогда доказать «вину» Трансстроя? Назад-то дороги нет…

И тогда представители заказчика (это Комитет по строительству СПБ, подчинённый Албину), похоже, пришли к единственно возможному для них решению: раз некоторые нелояльные к вице-губернатору судьи (видимо, их ещё предстоит наказать?) не готовы вынести решение под диктовку привлечённых лично Албиным адвокатов и ждут каких-то доказательств, надо им эти доказательства дать. Но сначала их же надо создать?

К нам в руки попал документ, вероятно, подготовленный уважаемыми адвокатами аккредитованной Смольным юридической фирмы Pen & Paper, содержащий детальную инструкцию по изготовлению необходимых доказательств. В конце концов, они, адвокаты, представляют интересы власти, так пусть «клиент» и по совместительству вице-губернатор побеспокоится о предоставлении суду необходимых свидетелей и доказательств?

Справка крайне любопытная, и по тексту, характеру указаний и связи с реальными событиями в судебном процессе она выглядит правдоподобно. Итак, какого свидетеля, по-видимому, выбрали адвокаты и какие он получает инструкции? Цитируем.

«Ожидается, что Ростехнадзор:

Подтвердит, что в отношении ИТС-СПб, АО КТС, АО ИТС (ИТС – Инжтрансстрой, КТС – Корпорация «Трансстрой». – Ред.) имелись неустранённые нарушения...

Даст пояснения относительно каждого нарушения...

– нарушения могли привести к конструктивной гибели объекта, причинению вреда здоровью и имуществу, к нарушению сроков сдачи Стадиона (в части нарушений по несоблюдению пожарной безопасности);

В нарушениях были виноваты подрядчики;

Генподрядчики регулярно допускали нарушения в строительстве, демонстрируя постоянное пренебрежительное отношение к соблюдению правил строительства и к качеству работ;...»

И если всё так и было, то почему Ростехнадзор надо просить сказать правду? Почему суды уже более года откладываются при такой очевидной картине нарушений?

Возможно, мы сможем что-то прояснить, изучив последнюю часть инструкции для Ростехнадзора: «Недопустимый сценарий» (орфография и пунктуация авторские):

«Недопустимый сценарий:

Ростехнадзор подтвердит, что генподрядчики исправили нарушения, указанные в предписаниях, упомянутых в уведомлениях Комитета об отказе от контрактов; укажет, что нарушения носили несущественный характер для целей строительства. …Термин «снято» означал, что нарушение было устранено надлежащим образом, либо то, что Ростехнадзор изначально допустил ошибку в определении субъекта нарушения.

Ростехнадзор займёт пассивную позицию, не станет направлять представителей в процессы, письменные показания, обосновывающие, что нарушения генподрядчики допускали и не устранили их. В этом случае суды могут прийти к выводу, что нарушения, выявленные Ростехнадзором, были устранены генподрядчиками своевременно, а сами нарушения были несущественными, а также, что Ростехнадзор, выдавая предписания в адрес ФКСиР (Фонд капитального строительства и развития), аннулировал действия аналогичных предписаний, выданных ранее генподрядчикам».

По теме

Значит, «недопустимый сценарий» вполне возможен, иначе зачем так готовить свидетеля? Может быть, потому, что «недопустимый сценарий» как раз и есть правда? И если Ростехнадзор «не предупредить», он может и правду сказать или только промолчать из солидарности. А тогда, как видно из документа, суд может вынести «недопустимое …», то есть справедливое решение...

Итак, г-н Албин, по всей видимости, отправляет инструкцию к исполнению в Ростехнадзор. Всё-таки он вице-губернатор и он здесь главный...

Хитрость помогает лишь один раз

Все участники строительства стадиона «Зенит», администрация Санкт-Петербурга, правоохранительные органы города будут с нетерпением ждать выступления Ростехнадзора в суде: «Трансстрой» против Комитета по строительству, исполнение приказа против правды?!

Чем всё закончится? Наберёмся терпения, ведь когда-нибудь суд будет вынужден сказать своё веское слово.

А закончить статью хочется словами английского философа Д. Локка:

«Хитрость есть только отсутствие разума: не будучи в состоянии достигнуть своих целей прямыми путями, она пытается их добиться плутовскими и окольными путями; и её беда заключается в том, что хитрость помогает лишь один раз, а потом всегда лишь мешает».

То, что прокатывало в Костроме, не сработает в Петербурге, ибо, как говаривал Д. Локк: «Никому ещё не удавалось быть настолько хитрым, чтобы скрыть это своё качество».

«О значимости участия Управления Ростехнадзора по СПБ в судебных процессах по Стадиону»

Статус:

1. Управление Ростехнадзора по СПБ привлечено в качестве третьего лица к участию в двух московских делах – А40-179876/2016 (судья Л.А. Дранко, след с/з 14.09.2017) и А40-201878/2016 (судья Н.А. Нариманидзе, след с/з 13.09.2017). В рамках названных дел рассматривается вопрос о законности включения АО ИТС и АО КТС в РНП.

Мотивы привлечения Ростехнадзора следующие.

Ростехнадзор выдавал предписания о нарушениях, допущенных генподрядчиками при выполнении работ на Стадионе. Комитет в уведомлении об отказе от госконтрактов сослался на данные предписания как на доказательства, подтверждающие факт нарушения контрактов со стороны генподрядчиков.

Позиция АО ИТС и АО КТС в судах заключается в следующем:

все предписания Ростехнадзора исполнены генподрядчиками к дате отказа Комитета от контрактов;

нарушения устранялись силами генподрядчиков в установленные Ростехнадзором сроки;

часть нарушений Ростехнадзор адресовал конкретному генподрядчику ошибочно, тогда как виноват был либо Комитет, либо иные генподрядчики, либо это были нарушения по иным контрактам;

нарушения, упомянутые в предписаниях, являлись несущественными, не представляли угрозу конструктивным элементам Стадиона, безопасности и не были угрозой срыва сроков по контрактам;

по некоторым предписаниям арбитражный суд не привлёк к ответственности «Трансстрой», так как посчитал, что предписания были выполнены, истёк срок привлечения к ответственности и т.д.

2. В деле А56-61439/2016 и А56-61440/2016 (АСПБ, судья Д.В. Хохлов, след с/з 25.09.2017) к участию в делах Ростехнадзор не привлечён, но существует вероятность того, что ИТС-СПБ и АО КТС заявят соответствующее ходатайство.

По запросу Комитета Ростехнадзором представлено два письма:

* от 23.06.2017 №23-1-08-87892 (о «перевыставлении» предписаний);

* от 23.06.2017 №23-1-08-87893 (о компенсирующих мероприятиях).

Обоснование значимости позиции Ростехнадзора для указанных судебных споров

В рамках дел А40-179876/2016, А40-201878/2016 (АСГМ) и А56-61439/2016, А56-61440/2016 (АСПБ) будет устанавливаться, имелись ли на момент отказа Комитета от госконтрактов (13.07.2016) нарушения, указанные Ростехнадзором в тексте выданных им предписаний.

Если нарушения имелись (не были устранены по состоянию на 13.07.2016), то кто был виноват в том, что они не были устранены – генподрядчик, проектировщик, технический заказчик, Комитет.

По теме

Если нарушения не были устранены по состоянию на 13.07.2016, то насколько значимыми были эти нарушения для целей исполнения контракта – могли ли они повлиять на конструктивную безопасность Стадиона, на сроки строительства, создавали ли угрозу жизни и здоровью людей, угрозу имуществу третьих лиц. Были ли эти нарушения легко устранимыми или на их устранение необходимо было затрачивать большие временные, технологические и пр. ресурсы.

Также судами может оцениваться общая динамика строительства, характер и значимость нарушений по качеству строительства, как устранённых, так и не устраненных на момент отказов от контрактов.

В этой связи ожидается, что Ростехнадзор:

1) подтвердит, что на 13.07.2016 и до 23.07.2016 в отношении ИТС-СПБ, АО КТС, АО ИТС имелись неустранённые нарушения, указанные в предписаниях Ростехнадзора, положенных в основание отказов Комитета от контрактов, а также в предписаниях, на которые в Уведомлении об отказе от Контракта Комитет не ссылался, но в которых зафиксировано повторение/неустранение нарушений, указанных в предшествующих предписаниях, упомянутых Комитетом в тексте Отказа;

2) даст пояснения (в т.ч. в форме отзывов) относительно каждого из нарушений, указанных Ростехнадзором в предписаниях, в т.ч. в отношении нарушений, не устранённых генподрядчиками на 13.07.2016, на предмет характера данных нарушений:

* нарушения могли привести к конструктивной гибели объекта, причинению вреда здоровью и имуществу, к нарушению сроков сдачи Стадиона (в части нарушений по несоблюдению пожарной безопасности);

* в нарушениях были виноваты генподрядчики;

* «перевыставление предписаний» в адрес ФКСиР объясняется тем, что, выявляя нарушения в строительстве, Ростехнадзор адресует идентичные предписания как лицу фактически допустившему нарушения (генподрядчик), так и лицу, обязанному контролировать ход строительства (ФКСиР). Поэтому выдача предписаний с идентичным набором нарушений двум лицам не означает, что генподрядчик, как один из адресатов, освобождается от ответственности, не был виновен, не должен исправлять нарушения;

* генподрядчики регулярно допускали нарушения в строительстве, демонстрируя постоянное пренебрежительное отношение к соблюдению правил строительства и к качеству работ;

* устранение части нарушений, указанных в предписаниях, было вызвано не тем обстоятельством, что генподрядчики фактически исправили выявленные дефекты в строительстве, а тем, что Комитет был вынужден вносить корректировки в проектную документацию Стадиона из-за того, что часть нарушений генподрядчики могли исправить лишь спустя очень продолжительный срок. Комитет, изменяя требования по качеству стройки с более высоких стандартов на более низкие, устранял фактически признаки нарушений, допущенных генподрядчиками. После внесения изменений в проектную документацию (по сути, приведение проекта к факту) часть нарушений перестала быть нарушениями, так как стала соответствовать параметрам проекта с учётом внесённых в него изменений.

* ИТС-СПБ, АО КТС и АО ИТС являются аффилированными лицами с единым управлением и основным единым составом исполнителей (сотрудников), фактически совместно организовывали строительство Стадиона;

* в отношении предписаний, которые были предметом контроля арбитражных судов, отказ судов в непривлечении генподрядчиков к ответственности за малозначительность нарушений, означал всегда, что допущенные нарушения являлись значительными, содержали в себе угрозу для строительства, злостно не исправлялись генподрядчиками, поэтому суд по малозначительности от ответственности генподрядчиков никогда не освобождал.

3. Ростехнадзор в делах, где он привлечён третьим лицом, направит своих представителей для участия в с/з.

Недопустимый сценарий:

1. Ростехнадзор подтвердит, что генподрядчики исправили нарушения, указанные в предписаниях, упомянутых в уведомлениях Комитета об отказе от контрактов; укажет на то, что нарушения носили несущественный характер для целей строительства, а генподрядчики оперативно и быстро реагировали на предписания, стараясь устранить все выявленные нарушения. Термин «снято» означал, что нарушение было устранено надлежащим образом либо то, что Ростехнадзор изначально допустил ошибку в определении субъекта правонарушения.

2. Ростехнадзор займёт пассивную позицию, не станет направлять представителей в процессы письменные позиции, обосновывающие, что нарушения генподрядчики допускали и не устранили их. В этом случае суды могут прийти к выводу, что нарушения, выявленные Ростехнадзором, были устранены генподрядчиками своевременно, а сами нарушения были несущественными, а также что Ростехнадзор, выдавая предписания в адрес ФКСиР, аннулировал действия аналогичных предписаний, выданных ранее генподрядчикам.

Крайне любопытная справка от наших источников, по тексту, характеру указаний и связи с реальными событиями в судебном процессе она выглядит правдоподобно.

По материалам СМИ

Логотип versia.ru
Опубликовано:
Отредактировано: 22.10.2017 22:51
Комментарии 0
Общероссийская газета независимых журналистских расследований «Наша версия» Газета «Наша версия» основана Артёмом Боровиком в 1998 году как газета расследований. Официальный сайт «Нашей версии» публикует материалы штатных и внештатных журналистов газеты и пристально следит за событиями и новостями, происходящими в России, Украине, странах СНГ, Америке и других государств, с которыми пересекается внешняя политика РФ.
Наверх