Терминал АО «Шереметьево-Карго» пытается вырваться из ловушки бюрократии
Правовой лабиринт
Об этой истории рассказывалось уже неоднократно – спор Москвы и Московской области привел к тому, что некоторые строения, расположенные на территории АО «Шереметьево-Карго», признали самостроями. Пусть это и может выглядеть странно – когда разрешения на строительство, выданные Москвой, не учитываются в Московской области даже с учетом спора за землю – но поди разберись, чем более 15 лет назад руководствовался суд.
Небольшие здания снесли сразу же. Жалко конечно чисто по-человечески, люди строили, душу вкладывали, а тут из-за бумажной закорючки надо ломать – но мы страна богатая, можем себе позволить. Но вот с самым большим зданием вышел конфуз – его просто так ломать было нельзя, необходим был оформленный по всем правилам проект сноса старого и строительства нового терминала. Компания, в конце концов, обслуживает десятки российских и иностранных авиаперевозчиков, работает без выходных 24 часа в сутки.
Просто чтобы понимать масштаб – по примерным подсчетам, за 2025 год АО «Шереметьево-Карго» приложило руку к обработке 50% общего импорта из иностранных маркетплейсов в Россию. То есть с большой долей вероятности, полученные Вами в ПВЗ скотч, футболки, носки из крапивы, ватные диски, 5 кг семян пшеницы, брюки с начесом, 10 пар белых носков, стельки и другие нужные в хозяйстве вещи проходили через тех самых людей, одно из зданий которых так мечтают снести.
Впрочем, это лирика – бизнес не знает сожалений, бизнес – это про оптимизацию процессов, настройку технологий и прибыль. После решения суда компанией был заказан проект нового терминала (который, к слову, даже получил отраслевой приз, настолько удачным вышел), но… На этапе согласования возникло множество проблем.
Видимо, не для того от компании так упорно требовали снести здания, чтобы взять и позволить ей построить новые, еще лучше…
Незначительная ошибка в проведенных аэропортом Шереметьево кадастровых работах по выделению части земельного участка (пересечение границ частей №93 и №54 земельного участка №50:10:000000:26) фактически заблокировала терминалу АО «Шереметьево-Карго» возможность подготовки, утверждения и выдачи градостроительного плана, без которого ни снести старое, ни построить новое здание невозможно.
Понимаю, звучит абсурдно – здание требуется снести, но сносить нельзя. Ну то есть снести, наверное, можно, но тихонько, чтобы никто не видел, проект-то не может быть утвержден – но новое строить уж точно нельзя! А то его тоже скажут снести. Ах да, но работать при этом надо продолжать. Но без некоторых зданий. Правда, в законах куча требований к зданиям таких складов, в чистом поле работать тоже нельзя, но что поделать, ведь конкретно это здание строилось с разрешения Москвы, а тут вам теперь не Москва. Так что надо снести. Но сносить нельзя, потому что…
Голова кругом идет!
Более того, нарушения, которые были допущены по отношению к грузовому комплексу АО «Шереметьево-Карго», поражают не только своим количеством, но и масштабом. Например, статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая ранее – черным по белому прописывала принцип единства судьбы земельного участка и строения, которое на нем стоит. И переход права собственности одного без другого немыслим. Но почему-то земельный участок под грузовым терминалом оказался в прямой аренде… у его конкурента АО «МАШ»!
В 1996 году Администрация г. Химки заключила договор аренды земли с АО «МАШ», включив туда участок под имуществом АО «Шереметьево-Карго», и при этом в этом же году отказала в аренде самой компании. Тут уже юристы недоуменно стали листать Гражданский Кодекс Российской Федерации, и указывать на статью 271, регулирующую право пользования земельным участком собственником недвижимости. Итог – ничего не изменилось, земля под собственностью АО «Шереметьево-Карго» по-прежнему в аренде у его конкурента. Парадокс? Парадокс, как и игнорирование действовавшей на тот момент ст. 36 Земельного Кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся здания, строения, сооружения. Там вообще черным по белому было прописано исключительное право на приобретение или аренду – в случае с «Шереметьево-Карго» на это положение Закона также усиленно закрывали глаза, аж веки побелели. К слову, в действующей редакции Земельного Кодекса те же положения мы видим в статьях 39.6 и 39.20 – и опять тишина.
Зато, когда понадобилось выдать исполнительный лист на снос несчастного склада, который вообще-то истек еще в апреле 2012 года, почему-то суды сделали это мгновенно, хотя и в этом случае юристы прямо говорили о нарушении положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впрочем, если в отношении АО «Шереметьево-Карго» десятки лет, как видим, игнорировали положения Земельного и Гражданского кодексов, почему должны иначе отнестись к Арбитражному Процессуальному?
Обидная история, правда? Оценили количество статей? Впрочем, на счастье отечественной компании выяснилось, что текущая судебная практика считает снос «крайней мерой». Теперь суды прежде всего смотрят – а здание-то, собственно, опасно чем-то? Ну, для людей, для работы… Какие там нормы-то нарушены? А если оно не опасно – так зачем его сносить? Пусть служит людям и дальше, сейчас есть более приоритетные статьи расходов, чем просто так кувалдами махать направо и налево…
Специалисты провели исследование – и выяснилось, что смена Москвы на Московскую область на безопасность здания – вот удивительно! – не повлияла. То есть здание безопасно. А значит, суд вправе не сносить, а учесть экспертизу (или провести еще хоть сколько), убедиться в полной безопасности и легализовать.
Благо, Арбитражный Процессуальный Кодекс (может в этот раз заметят!) в современной редакции черным по белому гласит – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок его исполнения. Если эксперты говорят, что здание безопасно, а проект по его сносу не могут согласовать более 15-ти лет по независящим от собственника основаниям, да и сам снос стал исключительно причиной исторической неразберихи между Москвой и Областью – ну какие еще причины могут быть обоснованнее?
Вот в четверг в рамках разбирательства № А40-25979/08-9-275 мы и узнаем – оставит ли суд в Московском авиаузле безопасную инфраструктуру для обработки авиационных грузов, или на радость «конкурентам», продолжит логику «Доктор сказал в морг – значит в морг!».
Просмотров: 893