Почему наличие двух национальных лидеров не принесёт России проблем
А две головы – лучше!
На самом деле двуединая власть ещё не значит двоевластия. «За двоевластием, как правило, стоит кризис управления и как следствие хаос, – утверждает политолог Глеб Павловский. – А двуединая власть – явление совершенно иного порядка».
Вот, к примеру, Китай: когда бывший генеральный секретарь ЦК Компартии Китая Дэн Сяо пин, пользовавшийся невероятной народной любовью и как следствие безграничным доверием, решил уйти на покой, за ним был официально закреплён статус вождя нации. И он продолжал влиять на внешнюю и внутреннюю политику Китая в неменьшей степени, чем его преемник.
Ситуация, подобная китайской, была и в Сингапуре: Ли Куан Ю, покинув пост премьер-министра, сохранил при этом и власть, и влияние. И не случайно, что расцвет экономики Китая и Сингапура приходится как раз на период двуединой власти – власти покинувшего высший государственный пост лидера, обладавшего максимальным народным доверием, и его преемника. При этом экономика Китая совершила качественный скачок, сходу заняв второе место в мире, а к 2050 году западные эксперты прочат Китаю выход в абсолютные лидеры. При этом российская экономика, по мнению тех же экспертов, к тому времени выйдет на четвёртое место, потеснив даже германскую. Значит, правильность избранной схемы Путин – Медведев налицо уже сейчас?
«Если произойдёт чёткое разграничение властных полномочий между Путиным и Медведевым, а у меня нет никаких сомнений, что это разграничение произойдёт должным образом, никаких нестыковок между этими двумя лидерами не будет, – утверждает г-н Павловский. – Лучшим подтверждением моих слов является выдвижение именно Медведева, с которым Путин за долгие годы привык работать в тесном контакте. Они и понимают друг друга с полуслова – немудрено, что Владимир Владимирович выбрал преемником именно Медведева».
Двуединая система власти, согласно достоверным сведениям, будет применяться и в российском парламенте. Говорят, что Фракции эти будут конкурировать между собой, но обе они в той или иной степени будут опираться на действующую власть. Одна – на власть в лице премьер-министра Владимира Путина, другая – в лице президента Дмитрия Медведева.
Уже не секрет, что обе эти фракции будут созданы на основе нынешних «Единой» и «Справедливой России». Если верить тому, что говорят в думских кулуарах, депутатам уже сегодня предлагают задуматься над тем, к кому им лучше примкнуть – к премьерской фракции или к президентской. Различия между ними, как ни странно, будут, и довольно значительные. Премьерская фракция (она, судя по всему, сохранит за собой название «Единая Россия») будет придерживаться социал-демократической идеологии, а президентская (она совершенно точно не будет именоваться «Справедливой Россией») – скорее либеральной или даже либерал-демократической в традиционном понимании этого словосочетания, безотносительно структуры, созданной Владимиром Жириновским. Собственно, основное различие с «левым центром» у «правого центра» будет проходить именно по линии социальных гарантий. Таким образом, парламент обретёт долгожданные «левый» и «правый» центры, а на флангах расположатся малочисленные КПРФ – слева и ЛДПР – справа. Стройность парламентской структуры при этом вполне европейская.
«Предлагаемая система, как ожидается, будет гораздо эффективнее нынешней, когда депутаты партии власти голосуют за вносящиеся «сверху» законопроекты, не задумываясь об их сути и не особенно утруждая себя доведением их до совершенства», – считает лидер «Гражданской силы» Михаил Барщевский. К слову, именно идеологию «Гражданской силы» может позаимствовать «президентская» фракция парламента.
Но для того чтобы получить такую конструкцию с «левым» и «правым» центрами, придётся пожертвовать «Единой Россией». Когда-то задумывалось, что роль «левого центра» возьмут на себя «справороссы», но то, что получилось у Сергея Миронова на выходе, никак не тянет на «левый центр», скорее уж на куцый хвост. Проводить внеочередные парламентские выборы? Зачем, ведь персональный состав нынешней Думы в плане профессионализма депутатов на порядок сильнее любой предыдущей, в ней в избытке умных и деловых людей. В итоге появилась разумная идея перестроить думскую конфигурацию чисто технически, к примеру следующим образом: в имеющуюся фракцию «Справедливой России» уходит некоторое количество «единороссов». Внутри партии членам «Единой России» уже популярно объясняют, мол, это такое партийное задание с целью укрепления парламентаризма в стране. Нужно отнестись со всей серьёзностью.
Дальнейшие действия таковы: «Справедливая Россия» проходит стадию реформирования и превращается из социально ориентированной партии в партию либеральную. Ход сильный, тем более что внутри «справороссов», как и у их коллег из «Единой России», напрочь отсутствовала общая идеология. Здесь собрались и бывшие национал-патриоты из «Родины», и приверженцы приснопамятной Партии пенсионеров. Сложно будет создать на столь непрочной базе партию «правого центра» – ведь «левый центр» уже застолбила за собой пропремьерская «Единая Россия».
Но глаза боятся, а руки делают: на перековку «справороссов» в новые правые брошены лучшие силы во главе с Владимиром Плигиным, долгое время носившимся с идеей создания внутри «ЕдРа» некоего праволиберального течения. Течения не получилось, но некий «либеральный политический клуб» Плигин создал. Вот на базе этого самого клуба и будет формироваться думский «правый центр». В дальнейшем на базе почившей в бозе «Справедливой России» появится новая партия, названия которой пока не знают даже те люди, которые сейчас принимают самое деятельное участие в её становлении.
«Собственно, разделение «единоросского» центра на «левый» и «правый» как раз и было предопределено существенными идеологическими различиями самих «единороссов», – считает Глеб Павловский. – Поскольку у партии имелись значительные лакуны в идеологической составляющей, в рядах одной партии оказались и приверженцы монетизации льгот, и противники». Грубо говоря, это как раз те самые левые и правые, причём разница между ними проходит как раз в классическом смысле, а не в том, который вкладывался в понятие «правый» в 90-е. Тогда же сместились и представления о левых и правых, а сейчас они конкретизируются и обрастают классическим смыслом.
Но, поскольку у большинства граждан России сегодня нет чёткого представления о том, какую идеологию стоит предпочесть – левую или правую, имеет смысл опробовать, что называется, в деле и ту, и другую. При этом возможно достичь общественного консенсуса: приверженцы либералов и социал-демократов получат возможность, как на футбольном матче, болеть за своих представителей в Госдуме. Заодно «выпуская пар», как на стадионе. В любом случае это намного лучше и конструктивнее для страны и её народа, нежели уличная митинговщина.
Тем более что наличие единой философии так или иначе подразумевает обвинение в тоталитаризме и как следствие в антинародности курса. Поэтому в современном мире глупо предлагать всем людям единую идеологическую базу, а в рамках двух разных идеологий вполне можно выпестовать то, что называется национальной идеей и что послужит всей стране в равной мере, и левым, и правым. При этом можно избежать идеологического раскола в обществе и сохранить единый народ, часть которого будет придерживаться либеральной философии, а другая часть – социал-демократической.
В общем, курс на премьерско-президентскую биполярность более чем логичен.
Просмотров: 1884