Вместо приглашения высококвалифицированных иностранцев – массовый завоз «взрывоопасного» контингента

Мутация миграции

По мнению Чадаева, «наши «имперцы» в идейной борьбе с «советчиной» поднимают на щит Российскую империю, аккуратно обходя тот факт, что она-то после Петра и до революции тоже была той ещё «многонационалией», особенно в элитно-управленческом контуре. Как указал политолог, превращением страны «в таковую первые четыре поколения Романовых (Филарет – Михаил – Алексей – Пётр) целенаправленно занимались целый век, пока не добились гегемонии инородного элемента в элите».

Стоит ли говорить, что у такого мнения быстро нашлись оппоненты? Они напомнили Чадаеву, что Российская империя всё же приглашала к себе не миллионы среднеазиатов, часто не располагающих никакой квалификацией, а высококлассных спецов – мореплавателей, военных, архитекторов, инженеров, учёных. Вряд ли можно поспорить с тем, что Витус Беринг, ставший у нас Иваном, Михаил Барклай де Толли, Бартоломео и Франческо Растрелли, Августин Бетанкур, Борис Якоби обладали, что называется, гораздо более высокой добавочной стоимостью, чем массы нынешних мигрантов. При этом такие экспаты нередко уже через пару поколений становились полностью русскими, растворяясь в нашей нации. И о какой же «многонационалии» можно здесь говорить?

Количество вместо качества

Примечательно, что незадолго до неоднозначного выступления Чадаева появился очередной академический труд, проводящий чёткую разницу между «высоколобой» миграцией и появлением в государстве миллионов малообразованных чужаков.

Исследование было опубликовано 23 октября уроженцем Венесуэлы, научным сотрудником Манхэттенского института и докторанта по экономике Колумбийского университета Даниэлем Ди Мартино. В своей новой работе учёный сосредоточился на изучении «фискального, экономического и демографического воздействия иммигрантов» на страну въезда, а именно США, «в зависимости от возраста и образования». Ди Мартино пришёл к выводам, которые могли бы стать отличным дополнением и к российской Концепции миграционной политики.

Но сначала немного подсчётов. Согласно выкладкам исследователя, приём одного переселенца в 30-летнем возрасте без аттестата о среднем образовании приводит к потерям федерального бюджета в размере 20 тыс. долларов за первое десятилетие и в размере более 130 тыс. долларов за 30 лет. И наоборот, если в страну в том же возрасте приезжает мигрант с высшим образованием, он приносит казне доход в размере 200 тыс. и 1,6 млн долларов за 10- и 30-летний период соответственно. Выгода же от переезда мигранта с магистерской или докторской степенями исчисляется вовсе десятками миллионов долларов.

Экономическое измерение имеет и статус приезжего. За 30 лет нелегал наносит федеральному бюджету ущерб примерно в 80 тыс. долларов, а пребывающий в стране на законных основаниях экспат приносит прибыль – около 350 тыс. долларов. Данная статистика явно коррелирует с вышеизложенной, ведь нелегалами в большинстве своём являются как раз малообразованные мигранты, а вот кандидатам и докторам наук уж точно не приходится бегать от пограничной стражи.

Исходя из этих выкладок американский учёный предлагает сосредоточиться на приглашении именно квалифицированных специалистов, в том числе и через перераспределение виз. Вероятно, такой инструмент мог бы использоваться и Россией, вот только к нам из целого ряда стран приезжают вообще без каких либо ограничений. И можно ли разглядеть в этом мутном миграционном потоке очередного Якоби или Бетанкура?

Ди Мартино подчёркивает: влияние иммиграции на экономику определяется не числом приезжих, а как раз их качеством. Здесь стоит дополнить: этим определяется влияние мигрантов не только на экономику, но и на безопасность, социальную инфраструктуру, взаимоотношения с коренным населением, даже на чистоту на улицах. Но пока складывается ощущение, что многим нашим чиновникам – вопреки здравому смыслу и доводам специалистов по иммиграции – гораздо милее количественные показатели.

Как-то руководитель фракции «Единой России» в Госдуме Владимир Васильев объяснил отечественную миграционную политику следующим образом: «Наш союзнический долг, братские отношения открыли двери для мигрантов. Чтобы они могли вот эту взрывоопасную молодёжную среду каким-то образом канализировать к нам». Вероятно, в этой и подобных формулировках следует искать причину, по которой Чадаев вбросил тезис об исторической «многонационалии» России?

Дескать, вся отечественная история – это один сплошной праздник дружбы народов. Посмотрите, как бодро империя завозила мигрантов, да так, что те в итоге стали нашей элитой. И не стоит ли далее продолжать в том же духе, хорошо же было? Кстати, Чадаев ранее активно апеллировал и к ордынству. Мол, не надо путать «наше истинное русское ордынство со всякой там русофобией», и вообще «Орда – это не синоним азиатской дикости, а одна из лучших в истории континентальных систем управления». Но разве не скрывается в этих словах очередной довод в пользу пресловутой «многонационалии»?

Ушедшая натура

Впрочем, одно Чадаев подметил верно: что «идейная борьба» двух противостоящих лагерей – белых с красными, «имперцев» с «советчиной» – не стихает.

Казалось бы, вот уже 35 лет Россия империей не является – ни романовской, ни советской. То есть времени прошло достаточно для того, чтобы понять: не будет уже ни «хруста французской булки», ни «великих строек коммунизма», ни «Екатерины славного века», ни «эпохи товарища Сталина». Но «идейная борьба» продолжается, причём с равной степенью ожесточённости. И этим подчас пользуются третьи лица: выдёргивают из учебника русской истории нужную им главу и принимаются ею размахивать, доказывая необходимость то массовых репрессий, то завоза в наше оте­чество «братских народов», то примата государственного над частным, то признания нынешних управленцев и их семейств равными дореволюционной аристократии.

Но, может, пора уже перестать ворошить страницы прошлого в поисках смыслов? Может, они, эти смыслы, скрываются не позади, а за горизонтом? Однако, чтобы найти их, надо определиться с проектностью нынешней России – к каким целям государство должно стремиться, в чём видеть образ будущего. И отчего-то думается, эта проектность совершенно точно не включит в себя ни восстановление монархии, ни разжигание мировой революции. Проехали.

Святослав Павлов, публицист

– Главной задачей Российской империи, как и любой другой нормальной империи (Британской, Французской, Германской), была политическая, военная, экономическая и культурная экспансия. Тем более что никаких других задач у империи и быть не может... Для этой благой и понятной цели в Россию и завозились действительно ценные и квалифицированные специалисты: голландские моряки, немецкие инженеры, итальянские архитекторы, французские учителя. Эти люди в силу культурной и этнической близости к русским успешно интегрировались в наше общество. Через пару поколений их и вовсе от русских нельзя было отличить.

Кирилл Молев

Просмотров: 2858