Чтобы объявить себя нищим, сначала придётся накопить денег
Богатые банкроты
На самом деле институт личного банкротства вовсе не «способ ухода от необходимости обслуживать кредит», а действенный механизм решить свои экономические проблемы. По закону, в суде. Чтобы банк бесконечно не начислял непонятно откуда берущиеся проценты и штрафы за просрочку платежей, а в дверь по ночам не звонили бы странные люди, называющие себя коллекторами, и не угрожали.
Но это в идеале. На практике же должники-банкроты из «простых смертных» банкам вообще неинтересны. А сами граждане, желающие признать себя банкротами, должны в первую очередь запастись солидной суммой денег.
Потому показательно, что одним из первых громких заявлений о личном банкротстве стал иск Сбербанка в отношении бизнесмена Владимира Кехмана. «Иск подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, – подтвердили в пресс-службе банка. – Сумма задолженности Кехмана составляет более 4,5 млрд рублей».
Впрочем, г-н Кехман далеко не единственный, кого банкиры уже успели пригласить в арбитраж. На днях Арбитражный суд Москвы начал производство по искам ПАО «Банк «Зенит» (???) о признании банкротами Ралифа, Марата и Руслана Сафиных. По данным истца, задолженность богатого семейства по кредитам уже достигла 175 млн рублей. Банк Москвы взялся за банкротство основателя группы АСТ Тельмана Исмаилова, а Федеральная налоговая служба требует признать банкротом артиста Аркадия Укупника. Ещё в мае 2014 года суд первой инстанции установил, что певец задолжал по налогам более 716 тыс. рублей.
Кстати, в Сбербанке не скрывают, что инструмент банкротства физлиц там намерены применять не против тех, кто просрочил оплату за купленный в кредит телефон, а в отношении поручителей по просроченным кредитам компаний. «Число таких людей сравнимо с количеством банкротств юридических лиц: в большинстве случаев есть поручительство. И таких случаев будет порядка 2 тыс., я думаю», – объяснил директор управления Сбербанка по работе с проблемными активами Максим Дегтярёв. Кстати, в пользу версии о том, что банки вряд ли станут заниматься кропотливой процедурой банкротства физлиц, говорят и данные официальной статистики. Так, просроченная задолженность граждан по кредитам составляет лишь порядка 7% от общего числа кредитов, выданных физическим лицам. Критическая величина, отмечают эксперты, – 20%.
А нам оно надо?
Тем временем, по данным Объединённого кредитного бюро (ОКБ), под действие закона о банкротстве попадают около 580 тыс. россиян – это 1,5% от общего числа заёмщиков. Впрочем, объявить себя банкротами они вряд ли смогут. «Для некоторых должников процедура банкротства может обойтись дороже, чем выплата самого долга», – говорит консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при президенте РФ Олег Зайцев.
Всё дело в том, что, подавая иск о банкротстве, необходимо также прибегнуть к услугам финансового или арбитражного управляющего, который будет вести саму процедуру. В законе оговаривается, что вознаграждение для управляющего должно составить 2% от реализации имущества должника плюс 10 тыс. рублей за каждый этап банкротства. Имеется в виду реструктуризация долга, реализация имущества и т.п. При этом 10 тыс. рублей – это нижняя граница. На практике же найти управляющих, которые согласились бы вести банкротство за такие деньги, практически невозможно.
Это не говоря уже о том, что желающему объявить себя банкротом ещё надо будет грамотно составить исковое заявление в арбитраж (или опять же нанять юриста), оплатить 6 тыс. рублей госпошлины и прибавить к ним расходы на публикацию объявления, например в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По подсчётам специалистов, минимально возможная цена банкротства составит 30–40 рублей. В реальности же скорее всего придётся раскошелиться на 80–100 тысяч.
В этой связи закономерно возникает вопрос: а стоит ли вообще гражданам инициировать собственное банкротство? Не стоит ли просто тихо дождаться, пока банк либо подаст в Арбитражный суд, либо и вовсе отделается рассмотрением дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции? Кстати, практика показывает, что такие вещи, как реструктуризация долга, рассрочка платежей, «заморозка» пеней и штрафов или же и вовсе их частичное списание, сплошь и рядом применяются при рассмотрении исков банкиров к должникам в судах. Так что в результате механизм процедуры личного банкротства оказывается столь сложным, запутанным, а главное – дорогостоящим, что возникает вопрос о его целесообразности.
Судам не до банкротов
Ещё одна проблема запуска механизма личного банкротства – это, собственно, сами суды, так как дела о банкротстве слушаются в арбитражных судах. Устройство же нашей судебной системы таково, что районных арбитражных судов в ней не существует в принципе, а это значит, что жителям небольших городов придётся приезжать в областной центр, дабы принять участие в заседании. Кроме того, если механизм личного банкротства всё-таки будет запущен на полную катушку, то арбитражные суды попросту могут не справиться с таким наплывом дел. По словам председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, в настоящее время уже рассматривается возможность организации медиаконференций, дабы люди, не имеющие возможности приехать в областной центр в суд, могли принять участие в заседании дистанционно. Тем временем Арбитражный суд Воронежской области уже обратился в Верховный суд РФ с просьбой увеличить штат судей и персонала из-за возможного наплыва судебных разбирательств.
Мнение
– Независимо от намерений авторов принятия закона о личном банкротстве можно уверенно предполагать, что реально он будет работать в отношении очень небольшой группы крупных заёмщиков. Тех, кто брал кредиты в банках «по понятиям», то есть лично поручался за своевременную выплату ссуды, которая уже затем оформлялась через цепочку всевозможных компаний, в российском народном бизнес-фольклоре именуемых «прокладками». Дефолт таких «понятийных» заёмщиков в отсутствие закона о персональном банкротстве немедленно выводил разбирательство за рамки правового поля. Никаких правовых механизмов для того, чтобы заставить выплачивать долг, в реальности не было. Действовали исключительно «доброе слово» и другие хорошо известные аргументы. Сейчас появляется шанс урегулировать проблему правовыми методами.
Просмотров: 3721