В Форбс отказали в публикации ответа Дмитрию Якубовскому
Без права на ответ
На днях «Коммерсант» разместил открытое письмо Дмитрия Якубовского журналу Forbes. Мы также его приводим в справке ниже.
В нём предприниматель объясняет, что все его обращения к Форбсу остались без ответа. Обращаем внимание, что позиция Якубовского подкреплена прямым требованием закона, предписывающего средствам массовой информации в обязательном порядке разместить на своих страницах ответ героя спорной публикации.
Ниже перечислим некоторые скандальные истории, в которые попадал этот журнал за последние годы, когда неправота позиции редакции заканчивалась проигрышем в суде.
Кому проигрывал российский «Форбс»
В марте 2007 года Чертановский суд Москвы удовлетворил иск ЗАО «Интеко» к главному редактору русской версии «Форбс» Максиму Кашулинскому, обязав его выплатить компенсацию ущерба деловой репутации в размере 109 тысяч 155 рублей. (включая 2,5 тыс. рублей судебных издержек). Как заявлял адвокат ЗАО «Интеко» Павел Астахов, вынесенное решение отразило суть спора, «суд полностью разобрался во всем».
Поводом для обращения в суд стала публикация в декабрьском (2006 г.) номере журнала «Форбс» интервью главного акционера «Интеко», супруги тогдашнего мэра Москвы Елены Батуриной. По мнению компании, в тексте имело место существенное искажение слов госпожи Батуриной и были допущены нарушения журналистской этики. Пытаясь погасить скандал, «Форбс» задержал выход номера, российским руководством было принято решение заново отпечатать весь тираж, убрав из содержания номера проблемную публикацию и изменив обложку, на которую была вынесена фраза из интервью Батуриной. Против этого, однако, возразила «вышестоящая инстанция» – американские держатели лицензии на издание журнала в России. Интервью все же было опубликовано в неизмененном виде, однако цитату на обложке отредактировали. Не удовлетворенная компромиссным вариантом «Интеко» обратилась в суд и выиграла дело.
1 августа 2014 года Савеловский суд Москвы удовлетворил иск главы корпорации «Роснефть» Игоря Сечина о защите чести и достоинства. Ответчиком в деле выступал журнал «Форбс», соответчиком – газета «Комсомольская правда». Суд обязал издания публично опровергнуть сообщения о том, что Игорь Сечин является самым высокооплачиваемым топ-менеджером в стране.
Поводом для судебного разбирательства стала статья «Последний конкистадор: как Игорь Сечин ведет борьбу за нефтяное господство», которую «Форбс» опубликовал в декабре 2013-го. В тексте говорилось, в частности, что обвал котировок «ТНК-ВР Холдинг» после покупки «ТНК-ВР» «Роснефтью», повлекший серьезные потери для миноритариев, был вызван высказываниями Сечина; кроме того, указывалось,что при покупке акций был привлечен кредит от «Газпромбанка».
При этом «Форбс» поместил Игоря Сечина на первое место в собственном рейтинге «25 самых дорогих топ-менеджеров России – 2013», указав, что глава «Роснефти» заработал в 2012 году 50 миллионов долларов. Суд счел распространенные в обеих публикациях сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
«Комсомольская правда» стала соответчиком по иску, поскольку на сайте газеты была размещена заметка «Президент «Роснефти» Игорь Сечин стал самым дорогим топ-менеджером России», основанная на публикации «Форбс». Позже заметка была удалена.
13 ноября 2014 года Арбитражный суд Омской области отклонил иск компании «Аксель Шпрингер Раша» (на тот момент – издатель американского журнала Forbes в России) к омскому интернет-ресурсу БК55 из-за использования материалов «Форбс» в публикации об Украине. Американские издатели требовали компенсацию в 100 тысяч рублей за использование статьи «За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке», фрагмент которой был размещен на сайте БК55, а также настаивали на публикации решения суда на сайте БК55. «Аксель Шпрингер Раша» указывала, что исключительные права на эту публикацию принадлежат ей. Суд, тем не менее, встал на сторону омского портала, посчитав, что условия использования материалов электронной версии «Форбс» были соблюдены. В выходных данных сайта Forbes.ru указано, что публикация материалов возможна только с указанием обязательной ссылки на источник и имя автора, прямого запрета на использование материалов и выдержек из них нет. В омской публикации имелось прямое указание на то, что это фрагмент материала «Форбс», и стояла внешняя активная ссылка на сайт журнала, ведущая на оригинал статьи. Кроме того, в публикации было использовано лишь около 20% материала «Форбс», в основном, справочная информация.
Кроме того, во время рассмотрения в арбитраже указывалось, что использованная информация не является оригинальным продуктом редакции «Форбс», а находится в открытом доступе на различных источниках, в частности, на официальных сайтах Харьковской, Донецкой, Луганской, Мариупольской, Славянской областных администраций, в Википедии, а также в Большой советской энциклопедии.
Просмотров: 4604