Миф о безумии Ивана Грозного придумали в Ватикане?
«Чёрный пиар» и гос перевороты
Напоминаю основные события тех лет: в Риме готовился переход на григорианский календарь, на востоке Европы гремела Ливонская война, Ермак покорял Сибирь, а в Москве была открыта первая аптека и издана первая Библия на славянском языке. При этом, как нас уверяет история, огромной территорией от Рейна до Оби правили сумасшедшие. Возможна ли такая эпидемия царских и королевских безумств? Ответ появляется сам собой, если посмотреть на династическую европейскую историю тех лет глазами современного пиарщика и политтехнолога.
Ну сумасшедший – что возьмёшь!
Началось всё со Швеции. В 1560 году на шведский престол взошёл Эрик XIV из династии Васа. Властителем он оказался годным, экономика страны при нём процветала, он даже первым из шведских королей начал печатать золотые гульдены. Также Эрик относительно успешно воевал со своими соседями: Данией, Россией, Польшей и Ливонией. Но вдруг взял да и женился по любви на незнатной женщине, чем поставил под угрозу династию и престолонаследие. А ведь известно, что «жениться по любви не может ни один король». Естественно, против него был организован переворот, и короля сместили с трона два его младших брата: Юхан и Карл. Братья тут же посадили бывшего короля под замок, а заодно объявили европейскому миру о том, что король-де сошёл с ума.
Почему это обвинение было так важно? Потому что каждый в то время знал: король – помазанник Божий и покушаться на его власть – большой грех! Но если король безумен, то его свержение, выходит, не так уж и грешно. А если бездетен он или его наследник, то переворот и переворотом уже не кажется. Наоборот, это спасение государства от безумного и бездетного правителя. Для обоснования сей версии младшие братцы шведского короля выдвинули следующие аргументы: Эрик-де кровав (без суда расправился с одним благородным семейством), при этом женолюбив (грех сладострастия!), а кроме того, увлекается астрологией (это уже почти колдовство!).
По современным меркам это был «чёрный пиар» в его чистом виде. Однако он помог прийти к власти в Швеции младшей ветви династии Васа. Бедолага бывший король Эрик умер в тюрьме. Вместе с ним умер его, как уверяли шведские официальные историографы, болезненный сын. Так или иначе, старшая ветвь царственной власти в стране угасла. Вот только уже в наши дни шведские историки проанализировали останки «безумного короля Эрика». И что же? Как оказалось, он умер от яда. Убили. Но всё равно многие современные историки до сих пор повторяют версию о психической болезни Эрика.
Приём объявить сверженного монарха психом, а его наследника болезненным быстро нашёл последователей. В те же годы в Австрии правил император Рудольф II. Меценат, градостроитель, победитель турок – герой! Увы, как и Эрик XIV, Рудольф II женился на незнатной даме. Женился неофициально, но и этого было достаточно для династического кризиса. В итоге императора сверг с престола его младший брат Матвей (ох, уж эти младшие королевские братья!), объявив душевнобольным. Точнее, сначала объявил душевнобольным, а потом сверг. Аргументы у победителя были те же, что и в Швеции: император, мол, занимался оккультизмом и астрологией и вообще убежал из столицы Вены в Прагу. Ясное дело – псих! После свержения Рудольфа был арестован и его сын, который, как и сын Эрика XIV, сгинул в тюрьме. Вот только брату Рудольфа Матвею это не помогло. Согласно официальной немецкой историографии, он оказался бездетен, а потому, поправив семь лет, передал трон Фердинанду II из младшей, баварской ветви Габсбургов.
И вот здесь возникает любопытный момент. Очень похоже на то, что опробованный шведами и австрияками приём приметили в Ватикане, где в те времена знали толк в политических технологиях. И решили использовать его в качестве пиаровского «прикрытия» для свержения целой династии в государстве, против которого католический мир руками сверхкатолической Речи Посполитой вёл смертельную борьбу. Говоря конкретно – для свержения правящей династии в Московии.
Опричнина без следов
В то время в Московии правил Иван Грозный. Не меньше половины историков сегодня считают его душевнобольным. При этом аргументы историки даже в наши дни приводят почти те же, что и шведские историографы XVI века: дескать, монарх был параноидально кровав и женолюбив без меры, а также склонен к крайним формам религиозной экзальтации и самоуничижения. Главное доказательство сумасшествия Ивана – времена опричнины. Огромное количество людей в лихолетье опричнины, с 1565 по 1572 год, он якобы поубивал, целые боярские роды извёл. И развратничал царь без меры – трижды овдовев, женился в четвёртый, пятый, шестой, седьмой и, по некоторым сведениям, даже в восьмой раз! И одновременно молился отчаянно. Игуменом себя мнил и опричников тоже по монастырской иерархии величал, где кто из них келарем был, а кто и простым монахом. При этом думал из них наисовременнейшее войско создать – не чета феодальному. Да не удалось: побили его ливонцы да крымцы. Тут уж он на опричников на самих тоже осерчал и переказнил их всех! И опричнину ту разогнал и запретил её поминать всуе. А кто помянет – тому плетей да батогов посулил…
Всё это аксиома, об этом даже в школьных учебниках написано. Вот только, друзья мои, давайте посмотрим на источниковую базу о том периоде. Формат газетной статьи не позволяет подробно рассмотреть все источники, но давайте поговорим хотя бы об опричнине и о внешности царя Ивана. Указ о введении опричнины есть? Нет. Не сохранился. Указ о ликвидации опричнины есть? Нет. Тоже не сохранился. Материалы земского собора о введении опричнины есть? И их нет! Может, имеется что-то из документов опричного архива? Опять незадача – ни единой бумажки того архива не сохранилось! Даже в копиях! А как же знаменитые Ивановы синодики – списки с многотысячными именами казнённых царём, за которых он, как утверждается, повелел молиться? А они, как выясняется, все составлены в XVII и даже в XVIII веках, 100 с гаком лет спустя после событий того времени! Хотя нет, есть всё же один царский синодик XVI века. Почти на 200 имён. Но только имён. Без отчеств, без званий, без указания причин смерти. Имя рек такой-то, Богу ведомый. Кто это был? Казнённые? Умученные? От эпидемии вымершие? Просто поумиравшие? Неведомо, царь всего лишь заповедовал их помянуть.
Вот и с Новгородом, который царь Иван вроде как разорил в годы опричнины, тоже не ясная история, ибо считается, что там началась эпидемия чумы, скорее всего в результате массового насилия опричников над новгородцами и из-за гниющих по всему городу трупов. Но дату начала эпидемии вычислить историки не могут. Не исключено, что началась она ранее прихода в Новгород царя или одновременно с этим событием. А потому отделить казнённых от умерших от эпидемии невозможно.
Зато есть изрядное число свидетельств иностранцев о том периоде истории Московии. Делятся они на несколько групп. Первая группа – донесения иноземных послов, например папского нунция Антонио Поссевино, о положении дел в России. Интересные источники, но очевидно, что послы видели не всю Россию, а только то, что зрели из окошек своих карет при продвижении к Москве да саму Москву. Да и показывали им всё ой как дозированно. Закрытая тогда страна была! Правду ли писали послы? Не всегда. Зачастую слухами они питались. Иногда не понимали чуждой культуры. Иногда с неприязнью относились к православию. Иногда (причём вполне справедливо) видели в московитах своих врагов. И вследствие этого занимались то ли пропагандой, то ли информационной войной.
Есть и другая группа сведений иноземцев о Руси того времени. Это свидетельства тех, кто служил тогда наёмником у московитов или торговал какое-то время где-то на Русском Севере, а вернувшись на родину, написал воспоминания. Например, как Генрих фон Штаден или Энтони Дженкинсон. Но вот беда – если приглядеться, все эти авторы приписывают себе такие мюнхгаузенские подвиги, что просто диву даёшься. Очевидно, писали у себя на родине сии мемории, дабы заполучить лишних пару талеров гонорара на модной теме. Там можно прочесть и про убийство царём своего сына, и про избиение беременной невестки. Как простой охранник мог знать, что происходит в чертогах царских? Да и доказательств тому, что сии охранники-наёмники служили в Москве, а не, скажем, в Суздале, у нас нет. На слово верить им должны.
Выгода Романовых
Наконец, третья группа источников – работы первых иностранных историографов царя Ивана. Спрос на литературу о нём был немалый, ибо Иван являлся заметной фигурой европейской политики. А есть спрос – есть и предложение. Брали тогдашние зарубежные биографы русского царя, да и делали то, что делают сейчас журналюги-мошенники,, – выдумывали заказные сенсации. Приём использовался простой. Брали кусочек из биографии того же якобы сумасшедшего Эрика XIV, добавляли кусочек из биографии многоженца Генриха VIII и густо заливали кровавым соусом (этого добра в тогдашней Европе было с избытком – хочешь, английские казни кровавой Мэри описывай, хочешь – аутодафе мадридские). А для достоверности опрашивали купцов, что из Московии вернулись: «Ты был в Москве?» – «Был». – «Кто там правит?» – «Иван Васильевич». – «Ты его видал?» – «А как же!» – «Ну, каков он?» И купец честно описывал внешность виденного им в Москве наместника московского Ивана Васильевича Шуйского, которого он видел, к примеру, в 1540 году, когда царь Иван Грозный был ребёнком. Другой биограф спрашивает другого купца о том же самом. И купец, бывший в Москве, допустим, в 1555 году, честно отвечает, что самый главный в Москве – правитель Иван. Биографу и невдомёк, что купец ему в данном случае описывает внешность наместника московского Ивана Шуйского-Плетеня, «замещавшего» царя во время его временного отсутствия в столице. Позже по описаниям писались портреты. Вот откуда крайне непохожие друг на друга портреты царя Ивана (штуки четыре-пять), писанные со слов очевидцев! Очевидцами, судя по всему, они правда были, только очевидцами разных событий и людей. А нынешние историки теперь пытаются объяснить разницу во внешности: дескать, государь во время опричнины сильно переживал, вот и постарел лет на 30 зараз…
А самое главное – католические пиарщики уверяли, что у сумасшедшего царя Московии сын-первенец утонул, а второго сына он сам посохом убил. (Тут, кстати, можно отметить, что вскрытие могилы Ивана Ивановича не обнаружило следов травмы на черепе, зато выявило в его останках следы ртути и мышьяка). А после Ивана Грозного правил его сын Фёдор, про которого было известно (и пишется в учебниках до сих пор), что он душевнобольной. И бездетный! А младшего сына Дмитрия от якобы восьмой жены царя Ивана вообще сложно считать законным наследником, хотя для верности и его якобы закололи то ли ножом, то ли заточкой в далёком Угличе. Что из всего этого следует? То, что в такой ситуации можно смело объявлять войну Московии, свергать её правительство и ставить на престол «законного» католического польского королевича Владислава!
Как известно, такая попытка произошла в 1610 – 1613 годах, но она оказалась неудачной. Однако провал военной операции не означал провала пиар-проекта. Почему? Да потому, что католический пиар поддержали ставшие в 1613 году царями да патриархами бояре Романовы, которые тоже были заинтересованы в захвате власти, а прав на трон не имели. Им и придумывать ничего не надо было для оправдания своего переворота – всё за них написали. Вот и пошла гулять история про кровавого безумного тирана Ивана Грозного.
Кстати, позже ватиканские пиарщики продолжили тиражирование своего приёма, но уже в рамках борьбы с мусульманской Турцией. Будто под копирку в Европе написаны биографии турецких султанов начала XVII века. Якобы сумасшедшим был султан Османской империи Мустафа I, который правил с 1617 по 1618-й и с 1622 по 1623-й. Ему наследовал бездетный Осман II, которому наследовал (не смейтесь!) сумасшедший Ибрагим I. В самом деле, зачем придумывать что-то новое, если работает много раз опробованный приём?
Просмотров: 1706