Дело ММП на 6 миллиардов дошло до Верховного суда
Арктический флот утонул в долгах
К истории вопроса
АО «Мурманское морское пароходство» основано в 1939 году. Его суда участвовали в операциях Великой Отечественной войны в составе полярных конвоев, в советский период пароходство располагало танкерным и пассажирским флотом, а атомный ледокол «Арктика» в составе его флотилии первым в истории достиг Северного полюса. После приватизации 1993 года контрольный пакет долгое время находился у структур ЛУКОЙЛа, около 25% акций принадлежало государству в лице Росимущества.
Закат предприятия начался после того, как в 2015 году государственный пакет (25,5% акций) был реализован на аукционе и перешёл к Николаю Владимировичу Куликову. В совокупности с подконтрольными структурами он сосредоточил в своих руках более 90% акций и возглавил совет директоров. По данным следственных органов, в период с 2014 по 2019 год руководство ММП принимало решения о выводе средств из оборота компании на общую сумму свыше 580 млн рублей; деньги расходовались на личные нужды, в том числе на выкуп акций самого пароходства. В 2017–2018 годах долговая нагрузка гасилась за счёт продажи судов («Натали», «А. Суворов», «М. Кутузов»), в апреле 2019 года образовалась задолженность по заработной плате свыше 100 млн рублей, и независимый кредитор инициировал процедуру банкротства.
Ценитель искусства за счёт пароходства
Масштаб личного обогащения Куликова наглядно проявился в сентябре 2019 года, когда следователи провели обыски в московском представительстве ММП и по месту жительства учредителя. В его квартире были обнаружены и изъяты дорогостоящие предметы искусства: 11 картин Николая Рериха и полотно Ивана Айвазовского «У берега Капри». Одна из картин Рериха – «Поморяне. Вечер» (1907) – ещё в 2009 году оценивалась в 2,5–3 млн долларов; по данным следствия, Куликов приобрёл её на торгах Sotheby's в 2000 году. Помимо живописи, при обысках изъяты документы, связанные с деятельностью офшорных компаний.
В 2020 году судебные приставы выставили картину «Поморяне. Вечер» на торги, оценив её в сумму свыше 85 млн рублей; вырученные средства предназначались для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ММП. Отдельным эпизодом стала продажа недвижимости, совершённая Куликовым ещё в период домашнего ареста: по данным следствия, объект был реализован за 4,2 млн долларов, из которых 152 млн рублей переведены на счёт его жены, а около 970 тыс. долларов выведены на счёт иностранной компании за рубежом. Земельный участок с коттеджем в Серебряном бору площадью 655 кв. м был впоследствии выставлен на торги по начальной цене 1,3 млрд рублей.
«Дыра» в 6 миллиардов
В 2020 году в отношении МПП открыто конкурсное производство. Общая сумма убытков по делу о банкротстве превышает 6,22 млрд рублей; основными кредиторами выступают Сбербанк (5,4 млрд рублей) и ВТБ (430 млн рублей). В 2023 году конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В августе 2025 года конкурсный управляющий реализовал основные активы пароходства: флот и имущественный комплекс – восемь судов, офисные здания в Мурманске и Москве, гостиница «Моряк» и земельные участки – были выставлены на закрытые торги единым лотом. Единственным участником аукциона стало ООО «Гранд Флот» из Рязанской области, предложившее 3,115 млрд рублей; 18 сентября 2025 года договор купли-продажи был заключён. Вырученные средства направляются на погашение реестра требований кредиторов – однако с учётом общей «финансовой дыры» в 6,22 млрд рублей этой суммы хватает лишь на покрытие половины долга. Оставшиеся порядка 3 млрд рублей кредиторам предстоит взыскивать иными способами – в том числе через субсидиарную ответственность контролирующих лиц, судьба которой сейчас и решается в Верховном суде: на кону требования на 625,5 млн рублей по двум задокументированным эпизодам вывода активов.
Первая сделка (28 ноября 2013 года, договор цессии № 1/1293). АО «ММП» уступило подконтрольному Куликову ООО «ФРМС» («Финансирование и развитие морского судоходства») право требования к ООО «Арктические технологии» на сумму около 390 млн рублей. По указанию Куликова из договора был исключён залог ликвидного актива – здания на ул. Васильевская, 13 в Москве. Оплату ООО «ФРМС» не произвело; в 2015 году здание было продано за 560 млн рублей, из которых 220 млн рублей ушли лично Куликову – на выкуп государственного пакета акций ММП и погашение его личного кредита в банке «Возрождение». Пароходство получило взамен право требования к фактически пустой компании. Зафиксированный убыток – 381,2 млн рублей.
Вторая сделка (24 июня 2016 года, договор займа № 656). АО «ММП» предоставило той же ООО «ФРМС» заём в размере 120 млн рублей, несмотря на то что компания с 2013 года не исполняла обязательств и была заведомо неплатёжеспособна. Средства транзитом ушли лично Куликову на погашение кредита на приобретение акций. Заём не был обеспечен. Убыток – 244,3 млн рублей.
Итого по двум эпизодам – 625,5 млн рублей прямых потерь конкурсной массы. Оба эпизода задокументированы в материалах параллельного уголовного дела, по которому проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подтверждающая движение денег в личную пользу Куликова.
Уклонение от ответственности
В параллельном деле о личном банкротстве Куликова Арбитражный суд Москвы в конце 2024 года арестовал на счёте должника 1,396 млрд рублей. Однако до наложения ареста финансовый управляющий Куропятников успел перевести бывшей супруге Куликовой Т.Н. 546 млн рублей; под арестом остаётся 850 млн рублей. Попытка ввести в реестр кредиторов подставных лиц с фиктивными долгами – перед бывшей женой (146 млн рублей), индийской компанией (696 млн рублей) и гражданином Шри-Ланки (551 млн рублей) – была пресечена Девятым арбитражным апелляционным судом, установившим фиктивность всех трёх задолженностей.
В свою очередь, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2025 года по делу № А42-3254-206/2019 частично удовлетворил заявление кредиторов МПП: с Куликова Н.В. взыскано 718,2 млн рублей, с его бывшей супруги Куликовой Т.Н. – 152 млн рублей, с дочери Куликовой О.Н. – 92,7 млн рублей.
Однако, постановлением от 16 февраля 2026 года Арбитражный суд Северо-Западного округа сначала приостановил исполнение указанного решения без встречного обеспечения со стороны ответчиков, а затем и вовсе его отменил в части взыскания. Кассационный суд применил следующую конструкцию: требования АО «ММП» к ООО «ФРМС» по договорам и требования кредиторов к контролирующим лицам об убытках признаны солидарными. Поскольку договорная дебиторская задолженность была ранее продана на торгах ООО «Вотегрупп» менее чем за 0,5% от номинала, кассация пришла к выводу, что к покупателю перешло и право требования убытков с контролирующих лиц – и на этом основании отказала во взыскании 625,5 млн рублей с Куликова.
По оценке кредиторов и специалистов в области банкротного права, такой подход фактически создаёт легальный механизм «откупа» от субсидиарной ответственности: контролирующее лицо через аффилированную структуру выкупает на торгах собственную неликвидную дебиторскую задолженность за доли процента – и получает индульгенцию на многомиллиардный вывод активов.
На страже справедливости
За защитой прав кредиторов в деле о банкротстве ММП стоит ООО «Юридическое агентство «Страж», роль которого быстро вышла за рамки рядового участника реестра. Именно эта компания 13 марта 2026 года подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, оспорив постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 года.
Однако, вскоре в Верховный суд поступило заявление от Куликовой Татьяны Николаевны – бывшей супруги должника – с просьбой прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Страж» в связи с погашением его реестрового требования на сумму 145 023 рублей – эту сумму она в одностороннем порядке внесла на депозит суда.
10 июня суд разместил определение, которым обездвижил заявление Куликовой из-за процессуальных нарушений (не оплатила пошлину, не направила заявление в адрес Стража). Суд попросил объяснить – почему Куликова решила внести исполнение именно на депозит суда, с учетом того, что такой порядок погашения долга возможен, только если кредитор уклоняется от принятия погашения (а это не так). К тому же, погашение в данном случае возможно только в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, то есть пропорционально всем кредиторам, а не полностью только одному. Поняв, что вариант с судебным депозитом не сработает, Куликова решила попробовать пойти другим путем – она еще раз внесла ту же сумму (не вернув первую), но теперь уже через депозит нотариуса Малиной Елены Михайловны.
Манёвр очевиден: в случае передачи дела на рассмотрение коллегии заявить, что «Страж» утратил процессуальный интерес, и добиться прекращения производства.
Реальных правовых перспектив этот шаг не имеет. «Страж» подавал жалобу не только в собственном интересе, но и в интересах всего кредиторского сообщества ММП. В деле о банкротстве все кредиторы являются равноправными участниками, чьи требования подлежат пропорциональному удовлетворению; для защиты общих интересов достаточно жалобы одного кредитора, и суд рассматривает её в интересах всего сообщества. Погашение требования одного участника реестра – пусть и наиболее активного – этого статуса не отменяет.
Показательно иное. Куликова Т.Н. последовательно дистанцировалась от деятельности бывшего мужа, публично заявляя об отсутствии какого-либо отношения ни к должнику, ни к его действиям. Тем не менее она за счёт собственных средств погасила чужое реестровое требование, не потребовав возврата уплаченного. Это поведение – лишённое какого-либо коммерческого смысла для самой Куликовой Т.Н. – свидетельствует о том, что фактически она действует в интересах бывшего мужа, стремясь освободить его от ответственности за убыточные сделки, повлёкшие банкротство пароходства. При таких обстоятельствах подобные действия не могут рассчитывать на судебную защиту и лишь дополнительно подтверждают фактическую консолидацию интересов супругов – что само по себе является весомым основанием для рассмотрения вопроса об ответственности обоих.
Уголовное бездействие
Одновременно продолжается рассмотрение уголовного дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. Куликову Н.В. предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлёкшее тяжкие последствия) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере); дело ведёт местное управление Генеральной прокуратуры. Фактическая база уголовного дела в значительной части совпадает с гражданскими эпизодами.
Рассмотрение дела откладывалось судом на протяжении четырёх лет; число переносов заседаний приближается к 50. По мнению экспертов, защита последовательно ведёт игру на затягивание процесса с целью дождаться истечения срока давности, который наступает в середине июля 2026 года.
Верховный суд: последняя инстанция
Разобраться во всем предстоит теперь Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и судье Ирине Александровне Букиной. На кону – не только судьба конкретного дела, но и прецедент для всей практики банкротных торгов: Верховному суду предстоит впервые чётко ответить на вопрос, могут ли договорные требования и требования об убытках с контролирующих лиц признаваться солидарными и переходить к покупателю дебиторской задолженности на публичных торгах.
Председатель Верховного суда Игорь Краснов, активно взявшийся в последнее время за системное наведение порядка в судебном хозяйстве, располагает возможностью дать однозначный правовой ответ в деле о судьбе стратегического арктического актива.
Просмотров: 942