Арбитраж признал законной собственность «ФИЛИТ-Инвест» на спорное зданиеи отклонил требования ООО «Приорите»

Суд отменил рейдерский захват?

Напомним суть истории. Пять лет назад акционеры завода «ФИЛИТ» подписали инвестиционное соглашение с представителями девелоперской группы «Абсолют». По условиям сделки завод должен был получить от инвесторов новую производственную площадку в Подмосковье, оборотные средства для строительства жилья и расширения производства, а также офисный центр на территории заводского комплекса. В обмен завод предлагал часть акций и освобожденные после переезда столичные цеха. Но «инвестор» площадку не подготовил и обещанные «подъемные» не выделил. Переезд не состоялся.

Однако это не помешало компаниям, представляющим интересы ГК «Абсолют», потребовать от завода оставшуюся часть акций и заодно освободить территорию. Для убедительности требований руководство «ФИЛИТ» обвинили в хищении переданного по сделке офисного здания по ул.Барклая, д.6, стр3. Договор купли-продажи, якобы, был подделан, сделка совершалась без ведома истинного владельца (фирмы-прокладки ООО «Приорите») и здание нужно вернуть. Для пущей убедительности завод посетили люди в масках и с автоматами, а против руководства было возбуждено уголовное дело о подделке документов.

Параллельно спор решался в арбитражных судах. ЗАО «Филит-Инвест» приходилось судиться и с компанией «Брайт», которую «инвесторы» предложили партнерам для управления офисным зданием. Однако после завершения ремонтных работ управляющая компания отказалась делиться с собственником доходом от здания – от многочисленных арендаторов сумма набегала приличная.

Зимой арбитражный суд обязал ООО "БРАЙТ" вернуть все долги ЗАО "ФИЛИТ-Инвест", что вместе с пени и прочими платежами составило более 60 млн рублей. В марте заводчане выигралиу управляющей компании еще один суд - по праву на недвижимость, из-за которой произошел долговой спор. Арбитраж постановил: «понудить общество с ограниченной ответственностью "Брайт" к исполнению обязательства по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2008 и передать часть здания площадью 15 063,2 кв.м от здания общей площадью 16 086,0 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3 закрытому акционерному обществу "ФИЛИТ-Инвест" с оформлением передаточного акта».

Но оставался нерешенным спор с фирмой «Приорите», которая также претендовала на здание. Ради этого исчезнувшей фирме-однодневке (к ней имелись вопросы у налоговых органов) пришлось возродиться и заявить во всеуслышание, что здание она пять лет назад не продавала.

С требованием вернуть недвижимость как похищенную ООО «Приорите» обратилась в арбитражный суд Москвы. Позиция истца: регистрация права собственности у покупателя незаконна. Поэтому ее нужно отменить, а недвижимостьв ЕГРП переписатьна прежнего владельца.

Что выяснил суд? Спорное здание «Приорите» купила у ОАО «Московский трубный завод «Филит» в 2006 году. Затем через два годов продала его ЗАО«ФИЛИТ-Инвест» по соглашению сторон. Доказательств, что договор купли-продажи был подделан, а здание похищено,не существует. Да, по заявлению ООО «Приорите» столичные правоохранители «возбудили» уголовное дело, но это не является безусловным доказательством для арбитража.

При этом судьяобратила внимание на любопытные детали, которые почему-то не видит следствие. К примеру, в договоре купли-продажи и приложениях к нему помимо «поддельной» (по мнению экспертов) подписи истца, есть еще и его печать. О ее поддельности эксперты ничего не говорят.

Впрочем, дотошная (в хорошем смысле слова) судья обнаружила еще множество фактов, говорящих об осведомлённости и участии истца в сделке.

Так в 2007 году истец подписал соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи здания с его бывшим владельцем. Через год он подписал с последним соглашение о переводе зданияответчику. При этом подпись гендиректора ООО «Приорите» Алифанова А.Ю. стоит на каждом листе соглашения и ее подлинность никто не оспаривает.

Суд обратил внимание на протокол Общего собрания участников ООО «Приорите» от 29.04.2008г, где принято единогласное решение утвердить сделку по продаже «ФИЛИТ-Инвест» спорного недвижимого имущества.

Следующий момент – регистрация перехода прав собственности на покупателя, о которой господин Алифанов якобы ничего не слышал. По договору купли-продажи этой процедурой занимался по нотариальной доверенности господин Кулаков. Суд сделал запрос у нотариуса и получил подтверждение: Кулаков В.А. действительно имел доверенность от имени ООО «Приорите» в лице генерального директора Алифанова А.Ю. Это отражено в платежном поручении ООО «Приорите» от 6.05.2008г. и выпиской со счета по сделке. В документах указывается: истец оплатил госпошлину в размере 7500 рублей за государственную регистрацию перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику.

Ознакомился суд и с заявлением от «Приорите» в УФРС по Москве, с просьбой зарегистрировать переход права к ЗАО «ФИЛИТ-Инвест» на спорное недвижимое имущество.

«Все вышеназванные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью доказывают факт совершения истцом сделки», - делает заключение судья.

И, наконец, дополнительный аргумент не в пользу истца – истекший трехлетний срок исковой давности. ООО «Приорите», по мнению суда, имело возможность обратиться за разрешением спора гораздо раньше – еще до момента своей ликвидации, запись о которой была внесена 23 мая 2012 года.

Итог судебного разбирательства: в иске ООО «Приорите» получило отказ. Хотя могло бы получить вдогонку и дело клевете – уж очень явные несоответствия претензий ООО «Приорите» и обнаруженных судом фактах. Вообще, если рассмотреть всю эту историю в целом, становится ясно, что основания, на которых построены и уголовное и арбитражные дела, настолько надуманы, что рассыпаются в прах при ближайшем рассмотрении, и могут быть убедительными лишь для тех, кому это может быть выгодно – группе «Абсолют».

Остаётся вопрос: почему же за пару месяцев арбитражный суд сумел разглядеть в этом споре хозяйствующих субъектов то, что не могут обнаружить за полгода следователи? Или дана команда? Но есть ли в этом смысл после подобных судебных решений? Истинное лицо фирм, представляющих интересы Группы компаний «Абсолют», они открывают отлично. Может, не стоит пятнать мундир?..

Продолжение следует…

Сергей Громов

Просмотров: 7837