Хотя в мире все еще бушует пандемия Covid-19, уже активно ведутся спекуляции на тему того, как общество будет выглядеть после ее окончания. Граждане, потрясенные тем, как легко может измениться их жизнь, захотят снизить риски. Согласно формирующемуся новому консенсусу, они будут выступать за усиление государственного вмешательства для стимулирования спроса (путем вливания триллионов в экономику), защиты работников, расширения здравоохранения и, конечно же, борьбы с изменением климата.
В каждой стране есть правительства разных уровней, так что же нужно расширять? Очевидно, в Соединенных Штатах только федеральное правительство имеет ресурсы и полномочия для принятия общенациональных решений по таким вопросам, как здравоохранение и изменение климата. Тем не менее, это не обязательно означает, что его полномочия должны быть расширены еще больше. В конце концов оно может принять закон, который защищает некоторые группы населения, одновременно увеличивая риски, с которыми сталкиваются другие.
В случае с Covid-19 некоторые страны централизованно принимают решения о том, когда вводить и отменять карантинные ограничения, тогда как другие оставили этот выбор региональным правительствам или даже муниципалитетам. Стало ясно, что не все населенные пункты сталкиваются с одинаковыми проблемами.
В многолюдном Нью-Йорке строгая изоляция, возможно, была единственным способом заставить людей уйти с улиц, и экономический эффект этих действий мог быть смягчен тем фактом, что многие из жителей заняты в таких квалифицированных сферах, как финансы, и способны выполнять работу удаленно. Более того, даже уволенные официанты и гостиничные работники знают, что не вернут свою работу, пока город вновь не станет безопасным и люди не выйдут на улицу снова. Угроза здоровью кажется первостепенной.
В отличие от этого, в Фармингтоне, штат Нью-Мексико, как пишет New York Times, у большинства жителей нет среди знакомых заболевших коронавирусом. Блокировка, введенная губернатором, кажется непопулярной, что объясняется серьезным экономическим спадом, начавшимся еще до пандемии. В этом случае экономические проблемы перевесили заботу о здоровье.
Эти различия показывают недостатки универсального централизованного подхода. Но децентрализация также может быть проблематичной. Если регионы с разными уровнями заражений, возможно ли перемещение между ними? Само собой разумеется, что более безопасные регионы хотели бы запретить жителям посещать «горячие зоны» или по крайней мере отправлять их на обсервацию по возвращению. Быстрая, дешевая и надежная система тестирования может решить эту проблему, но в настоящее время она недоступна.
Поэтому некоторая степень согласованности между регионами может быть полезной, не в последнюю очередь в закупке предметов медицинского назначения. В отсутствие федеральной координации штаты США конкурировали друг с другом за поставки медицинских товаров из Китая. В обычное время конкурентные рынки будут распределять такие товары наиболее эффективно. Но в чрезвычайной ситуации в области здравоохранения рынки могут работать плохо, распределяя товары по платежеспособности покупателей, а не по их потребностям; богатые штаты скупали бы все ИВЛ и системы тестирования, лишая доступа к ним бедные штаты. Способность страны сдерживать пандемию из-за этого пострадает.
В этой ситуации централизованные закупки могут удерживать цены на более низком уровне, что потенциально создаст возможность наладить распределение в зависимости от потребностей. Однако если центральное правительство имеет сомнительные мотивы или просто некомпетентно, возможность может быть утрачена. Как показал опыт Бразилии, Мексики, Танзании и США, когда руководство страны занимает опасность пандемии, оно может помешать эффективному ответу своей страны на данную угрозу.
Среди других неудач федеральное правительство Бразилии, похоже, испытывало трудности с распределением купленных ИВЛ. В Соединенных Штатах управляемые республиканцами штаты, как утверждается, имели более легкий доступ к медикаментам, чем штаты, где руководят демократы.
Учитывая, что крайности в вопросах централизации и децентрализации власти могут иметь недостатки, крайне важно обеспечить соблюдение баланса. Федеральное правительство может установить минимальные стандарты для введения тех или иных ограничений, однако решение по данному вопросу должно приниматься на уровне регионов или муниципалитетов.
Есть веские доводы в пользу тщательно управляемой децентрализации. Мало того, что члены более мелких политических образований, как правило, сталкиваются с аналогичными проблемами; они также обычно демонстрируют большую социальную и политическую солидарность, что облегчает им взаимодействие друг с другом и поиск решений.
Вот почему при подготовке политики, направленной на восстановление и укрепление систем здравоохранения, образования и регулирования после пандемии, следует также думать о том, кто будет принимать решения и где.
