По утрам во вторник и в четверг – «Популярная наука», вечер вторника – «Мозговой штурм». ТВ-центр очень серьёзно отслеживает последние достижения учёной мысли. Автор и ведущая цикла передач Анна Урманцева довольно смело подошла к формированию контента: в её эфирах буквально сталкиваются как представители классических общепризнанных теорий, так и авторы исследований, которые современная наука, мягко говоря, ставит под сомнение.
– Одна из ваших программ была посвящена людям-амфибиям, так называемому жидкостному дыханию...
– Да, у нас в гостях был Андрей Филиппенко, член-корреспондент РАЕН, кандидат медицинских наук. Он долгое время разрабатывал специальные аппараты, ставил опыты на животных и добился поразительных результатов: мыши и собаки действительно дышали жидкостью, иногда очень подолгу! Причём потом, после «всплытия», в том числе и с очень больших глубин, они естественным путём переходили к нормальному дыханию. В 1991 году должны были состояться первые опыты на волонтёрах, но вместе с развалом страны рухнула и вся программа, эксперименты были приостановлены.
– И, разумеется, как всё в Советском Союзе, они были связаны с военными разработками?
– Да, конечно. Но самое любопытное, что в США примерно в то же время велись такие же работы. И за океаном пошли немного другим путём – там в состав групп были включены педиатры. Сейчас жидкостное дыхание применяется у них именно в педиатрии, для спасения новорождённых.
– Допустим, с этой темой всё более или менее понятно. Но есть ведь и другие, куда менее очевидные. Чем вы руководствуетесь при подготовке эфира: как можно провести грань между новаторскими идеями и откровенным мошенничеством?
– Мы изначально приняли такой постулат: все первооткрыватели подвергаются нападкам, в какой-то момент их изыскания обязательно считают лженаукой. А потом... Масса примеров, когда спустя годы приходило признание. Сравнительно недавно Нобелевскую премию вручили человеку, которого выгнали из исследовательского центра за его разработки. Именно за те, которые впоследствии были отмечены. Так что я убеждена, что на уровне журналистики, которая по своей сути есть большое невежество, мы отделить науку от лженауки не сможем. (Так же, кстати, как зачастую не может этого сделать и, казалось бы, профессиональная комиссия по лженауке при Российской академии наук.) В итоге мы просто открываем тему и приглашаем тех, кто этой темой владеет. Дальше – обсуждение, но и оно далеко не всегда приводит к какой-то категорической, жёсткой позиции. Мы полностью соответствуем своему названию: «мозговой штурм» – это высказывание различных вариантов решения проблемы, в том числе самых фантастичных.
– Хорошо, а если взять что-то совсем одиозное, астрологию – как быть?
– На этапе подготовки программы (имеется в виду вышедшая 3 апреля программа «Астрология с научной точки зрения») всё было достаточно просто. Есть сторонники, есть противники. Но тут другая проблема – найти учёных, именно учёных в классическом понимании, которые согласятся сесть за один стол с астрологами, поскольку в научных кругах даже на публичном общении с предсказателями лежит табу. Скажем, мы обратились к Симону Эльевичу Шнолю, который исследует влияние космофизических факторов на процессы на Земле. Он публиковал данные, согласно которым даже период полураспада отдельных элементов может зависеть от расположения планет, у него собран богатейший материал… Однако он отказался. Да, сказал, что такая встреча возможна, но только после того, как состоится научная конференция, где учёные выработают взвешенное отношение к астрологии, где будет проведена официальная встреча между учёными и астрологами, будут приведены доказательства, возможно, осуществлены дополнительные эксперименты... В итоге от учёных пришли: математик Георгий Малинецкий, который выступил против астрологии, и доктор биологических наук Станислав Зенин – человек, который работает с «памятью воды». (Он проводил специальные исследования крещенской воды. Она, согласно его теории, меняет свойства и становится таковой именно в зависимости от положения небесных тел.) Была дискуссия, был обмен мнениями...
Единое цифровое пространство для эффективного функционирования промышленности
– То есть отбора, цензуры нет, любая интересная теория может попасть в эфир?
– Ну, во-первых, приходится отказываться от заведомо сложных для телевизионного восприятия – богатых терминологией областей. Во-вторых, есть «локальные» вещи, которые интересны совсем уж узкому кругу зрителей. В остальном мы полностью открыты.
– И что же вы считаете «локальными» вещами?
– Например, «Мгновенный жизненный обзор». Это методика (точно она называется «Диахроническая интеграция личности со своей жизненной историей»), которая позволяет моделировать чувства и эмоции, возникающие зачастую в состоянии сильного стресса. Знаете, когда говорят, что вся жизнь пробежала перед глазами. Так вот, в МГУ есть психолог Вероника Нуркова, которая смогла искусственно смоделировать подобное состояние. Вот это то, что, наверное, не может быть темой для большой передачи… Тем не менее мы обращаемся и к таким темам – делаем в утреннем эфире канала «Настроение» пятиминутную рубрику «Популярная наука».
– Один из ближайших «Мозговых штурмов» будет посвящён проблемам психологии. Можете приоткрыть тайну, что именно будет обсуждаться?
– Это не секрет. Сейчас есть целый ряд, если так можно выразиться, «народных» психологов. Как пример – Александр Свияш, Валерий Синельников, Лисси Мусса, чьи книги можно видеть практически во всех магазинах. К ним на консультации действительно стоят очереди! Лисси Мусса, например, потрясающе работает с жадностью! Она говорит, что жадность – это лучшее средство для самосовершенствования! Хочешь бросить курить – пожалуйста. Продолжай, но с одним условием: каждую следующую сигарету прикуривай от пятитысячной купюры (можно растянуть на несколько раз). Похудеть тоже не проблема. Но в тот день, когда ты переела, брось тысячу рублей в почтовый ящик своей самой нелюбимой соседки.
А с другой стороны, есть классические психологи – со статусом, статьями, научными степенями… Они, мягко говоря, скептически настроены по отношению к своим оппонентам. Мол, и без образования вы, да и вообще мракобесы. Но тут как раз и интересно посмотреть на общение, на взаимодействие этих сторон. И если смотреть внимательно, то всё видно без дополнительных комментариев...
– Получается, вы верите в доморощенную науку и самородков из глубинки?
– Да, конечно. Можно вспомнить того же Ломоносова.
– Но он-то как раз получил образование.
– И тем не менее изначально он не был образованным в современном понимании человеком. То же самое касается и сомнительных теорий: Коперник, Джордано Бруно – при жизни их открытия воспринимали в штыки. Более того, то, что сказал Джордано Бруно по поводу бесконечности вселенной и других солнц, вокруг которых вращаются другие земли, – эти данные подтвердились только спустя четыре века. Другое дело, что есть разные отрасли науки. Одно дело – психология, совсем другое – холодный ядерный синтез. Конечно, в этой области доморощенная наука существовать не может. Вряд ли кто-то может собрать ускоритель своими руками!
– Но ведь, если вернуться к психологии, это тоже не самая понятная, почти неосязаемая вещь..
– Почему? Простой пример: Андрей Юревич, психолог, дал очень чёткое объяснение вполне прикладной проблеме – росту цен. Это во многом тоже психология. Это честный скандинав может всю жизнь довольствоваться 5%, а наш – если сегодня разошлось по 100 рублей, завтра обязательно будет 105, 130.
– Хорошо, тогда как объяснить другой парадокс: почему вы занялись делом, которое согласно всем стереотипам принято считать сугубо мужским? Всё же именно мальчики традиционно тянутся к технике, механике.
– Есть стереотипы, а есть психотипы. Они, как известно, делят людей не по половому признаку. Согласно моему психотипу – род занятий выбран правильно!
