Российская бизнесвумен не смогла через суд вернуть 250 тысяч рублей за курс по продажам
С соответствующими материалами дела ознакомилось РИА Новости.
Екатерина Писаревская узнала о предложении Дарьи Кравцовой через объявление в интернете. В конце 2023 года между сторонами был заключён договор, согласно которому Кравцова взяла на себя обязательства по предоставлению «услуг индивидуального консультирования в групповом формат в границах своей компетентности», а также обеспечению доступа к учебным материалам. Особым условием соглашения было прекращение обязательств исполнителя после того, как объём продаж обучения у предпринимательницы превысит отметку в 2 миллиона рублей.
Несмотря на внесённый аванс в размере 250 тысяч рублей, уже в 2024 году Писаревская инициировала судебный иск против своего бизнес-наставника, требуя возврата денежных средств. Она утверждала, что услуги фактически не были оказаны, а предмет договора не получил должного согласования.
Со своей стороны, Кравцова проинформировала суд о том, что ею были оказаны услуги, включающие в себя так называемую «распаковку эксперта», преобразование её результатов в текстовый формат и ряд других. Ответчица подчеркнула, что в процессе регулярных еженедельных встреч и переговоров истица ни разу не заявляла о неполучении услуг или их несоответствии первоначальным договорённостям.
Арбитражный суд Омской области, тщательно изучив аргументы обеих сторон и представленные доказательства, в том числе объёмную переписку в мессенджере, превышающую 500 страниц, принял решение об отказе в удовлетворении иска. Суд указал, что тот факт, что конечный результат информационно-консультационных услуг не оправдал ожиданий заказчика, сам по себе не является правовым основанием для удовлетворения требований.
Во внимание была принята представленная ответчиком информация с сайта истицы, свидетельствующая о достижении оборота в 8 000 000 рублей в месяц за 5 месяцев. Утверждения Писаревской о том, что подобные показатели продаж имели место ещё до подписания договора, суд счёл не подкреплёнными надлежащими доказательствами. Судебное решение в дальнейшем было поддержано и оставлено в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом.
Просмотров: 60