Почему Сбербанк так долго не замечал пенсионных манипуляций Дмитрия Бергера
Негромкое увольнение
Лучшие из лучших
Сотрудник «Сбербанк Управление активами» Дмитрий Бергер довольно долгое время манипулировал рынками ценных бумаг, заключая сделки с «узким кругом контрагентов» по предварительному соглашению, используя средства непосредственно Сбербанка, паевых инвестиционных фондов, Пенсионного фонда РФ и ФГКУ «Росвоенипотека». Кроме того, Дмитрий Бергер проводил сделки от имени ООО УК «Пенсионные накопления» и АО «НПФ Сбербанка». В сообщении Центробанка о Бергере говорится, что тот совершал подозрительные действия в период с февраля 2014 года по январь 2017 года.
«Сбербанк Управление активами» (до 6 ноября 2012 года – ЗАО УК «Тройка Диалог») - одна из крупнейших компаний по управлению активами в России, работает с 1996 года. Совокупный объем активов в 2018 году составил $12,1 млрд (около 800 млрд руб). Если верить сайту компании, портфельные управляющие обладают более чем 10-летним опытом работы на рынке и неоднократно признавались лучшими в России. К примеру, аналитическая команда стала таковой по версии рейтинга Extel Pan-Europe Survey от WeConvene.
И вот один из этих «лучших в России» портфельных управляющих внедрил не вызывающую доверия схему. Суть ее, по данным ЦБ, состояла в следующем: контрагенты Дмитрия Бергера, сговорившись с ним, покупали и затем сразу же продавали ценные бумаги (либо наоборот), не раскрывая объем. Последняя операция проводилась по более выгодным ценам. Заявки на эти позиции в сжатое время выставлял Дмитрий Бергер либо от лица Сбербанка, либо от лица «Пенсионных накоплений», причем делал это по «ценам, заведомо обеспечивавшим закрытие позиции контрагента с прибылью». Как уточняется, в ходу было 50 ценных бумаг, преимущественно «голубых фишек» и бумаг первого эшелона. Все колебания по ним были в пределах 1% - в результате операций разовый доход контрагента составлял несколько сот тысяч рублей. Всего проведено более 1000 серий подобных сделок. В Центробанке подчеркнули, что такие действия являются манипулированием рынком. В итоге партнеры Дмитрия Бергера получили доход в более 150 млн руб., а «Сбербанк Управление активами» и «Пенсионные накопления» - убытки в сопоставимом размере. Но работал ли Дмитрий Бергер в одиночку, и не помогал ли ему кто-то из руководства «Сбербанка» - вопрос открытый.
Кстати, манипуляциям такого рода на российском рынке более 20 лет, сообщает «Финансовая газета». При этом выявить ее не составляет большого труда: усредненные показатели по сделкам «своего» трейдера сравниваются с усредненными показателями в целом по рынку. Если в течение двух-трех недель зафиксировано заметное расхождение, значит, имела место манипуляция. Но в «Сбербанке» либо об этом не знают, что маловероятно, либо осознанно закрывали глаза?
Уже не работает
В пресс-службе «Сбербанк Управление активами» сообщили, что Дмитрий Бергер у них уже не работает: «Компания готова оказывать любое содействие регулятору и компетентным органам в расследовании ситуации. В случае установления ответственности Бергера и факта причинения вреда его действиями компания будет отстаивать интересы своих клиентов и требовать компенсации нанесенного ущерба в судебном порядке».
Как рассказал собеседник «Ъ» в другой крупной управляющей компании, ранее факт манипулирования выявила служба безопасности Сбербанка, однако в кредитном учреждении решили не проводить громкие увольнения и не выплачивать компенсации, поскольку «в ходе проверки фактов нанесения ущерба Бергером Д.Э. Сбербанку или его клиентам доказано не было». Чтобы это выяснить более детально, Центробанк обратился в правоохранительные органы.
Самому же Центробанку доказать факты манипулирования рынком получается только в трети случаев, когда было начато соответствующее расследование. В оставшихся случаях инсайда либо нет, либо действия по закону не признаются манипулированием. Регулятор из-за этого подготовил поправки в закон «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком», исключающие закрытый перечень инсайдерской информации и вводящие ее общие критерии. Напротив, признаки манипулирования рынками, определение которым отсутствует в законодательстве, регулятор предлагал прописать детально. Судьба поправок по этим проблемам в Госдуме пока неизвестна.
Просмотров: 16514