Деятельность АО «Сити Инвест Банк» и его основных акционеров находится в центре внимания правоохранительных органов и судов

Лицензия на измену

Бегство акционеров и шлейф уголовных дел

Основные акционеры банка – Леонид Шоршер и Сергей Камзин – являются фигурантами целого ряда уголовных дел и в настоящее время скрываются от российского правосудия за границей. Имея «золотые паспорта» Мальты, они обосновались в странах ЕС, фактически покинув Россию на фоне масштабных расследований.

Список претензий к бенефициарам банка внушителен:

• Преднамеренное банкротство АО «Дека»: Банк обвиняют в выводе активов производителя кваса «Никола» через подконтрольные структуры. По делу предъявлено обвинение не только Камзину, но и бывшему председателю Правления Павлу Дядичкину. 5 марта стало известно, что аэропорту Пулково был задержан совладелец ББР Банка Дмитрий Гордович. Против него возбуждено уголовное дело по подозрению в отмывании денежных средств. ББР Банк также фигурировал в деле о банкротстве АО «Дека».
• Хищение средств ООО «Крип Техно»: Уголовное дело касается мошенничества в отношении поставщика полупроводников для Минобороны и Росатома.
• Мошенничество против Алексея Лысякова: Шоршер обвиняется в хищении 2,55 млн долларов наличными, которые бывший депутат передал ему для погашения кредита, но деньги так и не поступили в кассу банка.
• Иные эпизоды: Акционеры замешаны в делах о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис». Также их связывают с организацией поджога автомобиля арбитражного управляющего Игоря Лесина.

Недавнее задержание в Москве совладельца ББР Банка Дмитрия Гордовича может заставить нервничать не только его прямых партнеров, но и беглых акционеров петербургского «Сити Инвест Банка» Леонида Шоршера и Сергея Камзина. Как утверждают источники на рынке, между банкирами могли существовать неформальные партнерские отношения: компании, связанные с владельцами СИБ, предположительно использовали счета в ББР Банке. Такая схема, если она имела место, позволяла бы «прятать» финансовые потоки, не засвечивая инфраструктуру собственного банка в сомнительных операциях.

Стратегия защиты: бизнес против ОПК

Чтобы избежать выдачи в Россию, Шоршер и Камзин выстроили свою защиту на международном уровне, используя текущую геополитическую ситуацию. В своих обращениях они подчеркивали, что их преследование связано не с уголовными преступлениями, а с конфликтом между их частными интересами и нуждами Министерства обороны РФ.

В частности, они представили спор вокруг «Крип Техно» как «вмешательство российского правительства в частный спор» в целях обеспечения военного потенциала страны. Более того, имеются основания полагать, что скрывающиеся акционеры могли передать европейским властям информацию о принципах работы стратегических оборонных предприятий, пытаясь представить себя жертвами политического давления.

Решение Интерпола: «политический характер»

Эта тактика принесла свои плоды. В ноябре 2025 года Комиссия Интерпола приняла решение об удалении данных Шоршера и Камзина из розыскных баз. Организация сочла их преследование «преимущественно политически мотивированным», сославшись на активное участие в арбитражных спорах государственных органов и стратегический статус предприятий-потерпевших в условиях СВО. Фактически, Интерпол признал, что военный и политический контекст дела перевешивает доказательства общеуголовных преступлений.

Работа в России и роль ООО «Кварта»

Несмотря на статус беглецов, акционеры продолжают контролировать свои активы в России через сеть юридических лиц и номинальных владельцев. Одной из ключевых структур является ООО «Кварта», которая официально признана аффилированной с банком.

Через «Кварту» и других лиц (ООО «Авто-Славия 40», ООО «Энергопромконсалтинг») структуры банка пытаются получить контроль над процедурами банкротства (как в деле АО «Дека»), скупая требования кредиторов с дисконтом и затягивая расчеты. Даже после того, как Верховный Суд РФ в январе 2025 года подтвердил привлечение банка к субсидиарной ответственности на сумму около 2 млрд рублей, аффилированные лица продолжают процессуальную борьбу, добиваясь влияния на назначение конкурсных управляющих и затягивания расчетов.

Цена пособничества: этический вопрос

Возможности акционеров по дальнейшему уходу от ответственности во многом опираются на их административный ресурс в России. Ярким примером стало привлечение адвокатского бюро «Шепель, Пантин и партнеры». Владимир Шепель-младший, сын бывшего председателя Вологодского областного суда, помог банку добиться временной отмены взыскания 2 млрд рублей, что спасло капитал учреждения от краха.

Тот факт, что юристы бюро открыто заявляют о понимании «механизмов принятия решений в органах власти», позволяет владельцам банка успешно затягивать исполнение решений высших судебных инстанций.

В связи с этим возникает закономерный вопрос к многочисленным пособникам банка, юридическим консультантам и номинальным владельцам их активов: насколько нормально и допустимо в военное время оказывать помощь лицам, которые, по сообщениям источников, фактически стали изменниками Родины, передавая секреты оборонки западным властям и срывая гособоронзаказы ради спасения собственных капиталов? Использование правовой системы России для защиты интересов тех, кто за ее пределами работает на подрыв ее обороноспособности, выглядит не просто цинично, но и деструктивно для интересов государства.

Николай Ольхин

Просмотров: 845