Арбитражный суд Москвы не стал включать криптовалюту в имущество должника, которое подлежит продаже с целью погашения кредита в банке. Сам должник также выступал против включения цифровых денег в конкурсную массу.
В Москве арбитраж по итогам конкурсного производства при банкротстве отказался считать криптовалюту имуществом должника, которое будет продано для погашения долга. Сам должник выступил против включения имеющихся у него электронных денег в конкурсную массу, так как данное понятие не фигурирует в Гражданском кодексе.
По словам финансового управляющего, отказ включить криптовалюту в конкурсную массу приведет к затруднениям при выплате долгов банкротящегося лица. К тому же он указал на отсутствие повода для исключения электронной валюты.
Физлицо задолжало Славинвестбанку 19 миллионов рублей в результате заключения договора поручительства в 2006 году. В ходе судебного разбирательства должник рассказал о существовании электронного кошелька с криптовалютой. При этом он настаивал на невозможности взыскать эти средства в пользу кредитной организации. Как отмечает должник, криптовалюта не считается имуществом, и российские законы не предусматривают механизмы ее взыскания.
В конце прошлого года финуправляющий заявлял, что в случае включения цифровой валюты в конкурсную массу данный рынок может легализоваться в России. Если криптовалюту, имеющуюся в электронном кошельке должника, признают его имуществом, то арбитраж должен будет избрать механизм ее реализации для выплаты долга кредитной организации. Для этого нужно будет использовать уже существующие либо новые площадки по совершению операций с цифровыми деньгами и установить регламент ее реализации. В итоге суд постановил не считать криптовалюту имуществом.
