Провал «Колобка» как повод перестать давать деньги в киноиндустрии кому попало

Докатились!

Премьера «Колобка» состоялась 6 августа, но фильму удалось нашуметь ещё до этой даты.

Когда зрители, ожидавшие выхода на российские экраны картины «Человек-паук: Новый день», узнали, что он отложен как раз из-за «Колобка», они обрушили рейтинг отечественной сказки на посвящённых кино интернет-платформах до минимума. Затем отличились режиссёр и исполнитель главной роли, устроившие травлю зрителя, который раскритиковал графику в фильме. А затем выступила и правовая редакция телеканала «Россия 24», заявившая, что обратилась в прокуратуру и Следственный комитет из-за... угроз в адрес создателей «Колобка».

То есть было, кажется, сделано всё, чтобы отвратить людей от просмотра последнего и обречь фильм на провал.

В деньгах счастье

По итогам первого уик-энда в прокате «Колобок» собрал вроде бы неплохую кассу – 246 млн рублей. А что дальше? Демонстрироваться в кинотеатрах он будет до конца лета, и в последующие выходные сборы точно не будут больше. Как правило, они снижаются на треть, а при плохом «сарафанном радио» – даже вполовину. При этом с 20 августа «Колобку» всё равно придётся конкурировать с «Человеком-пауком». Что также на сборах отечественной картины скажется не лучшим образом.

Кстати, ранее фильмы оте­чественного производства не боялись соревноваться с Голливудом. «Ночной Дозор» конкурировал с «Человеком-пауком 2» и с «Убить Билла 2», а какой-нибудь «Сталинград» выходил через неделю после «Гравитации», как и «Три богатыря и Морской царь» выходили за неделю до «Assassin’s Creed», – напоминает кинокритик Евгений Баженов.

Ну а пока российский зритель лишён возможности насладиться новым «Пауком», тот показывает мастер-класс, как надо зарабатывать деньги. За дебютный уик-энд фильм собрал 927 млн долларов в Канаде и США и ещё почти 700 млн – по миру. То есть окупил все затраты на производство всего за три дня.

Отечественной же сказке, чтобы показать какую-то прибыль, необходимо собрать хотя бы 1,4 млрд рублей. Условная калькуляция такова: поскольку из миллиардного бюджета 320 млн составляет безвозвратная субсидия государства, то, получается, в прокате нужно умудриться удвоить оставшиеся 680 млн – половина уйдёт кинотеатрам, остальное заберут создатели сказки. Сдюжит ли «Колобок»?

Кинокритик Михаил Судаков предлагает сделать следующие выводы «из этой поучительной истории то ли провала, то ли просто очень-очень скромных сборов» фильма: «Лучше всего выходить в новогодние праздники, потому что зарабатывать деньги в другое время куда сложнее. Чтобы всё-таки заработать приличные деньги не в новогодний сезон, надо снять хорошее кино с отличным «сарафаном». Выпускать спин-оффы про не самых интересных персонажей с бюджетами основных франчайзов – плохая идея. Если как следует выбесить интернет-аудиторию, мало не покажется».

Безвкусная поделка

Но, возможно, дорого обошедшийся налогоплательщикам фильм всё-таки имеет некую культурную ценность?

Многие из тех, кто уже успел посмотреть его, склонны ответить на этот вопрос отрицательно. «Главная проблема фильма – слабый сценарий. Сюжет рваный, а поступки героев часто лишены понятной мотивации... Если уж брать знакомых с детства героев, хочется видеть доброе кино, а не просто набор приключений ради кассы», – считает журналист Алина Тарабукина. «За два часа экранного времени словарный запас маленьких зрителей пополнится выражениями «мать твою краюху», «шкурёныш», «свинорыльница», «пшено вопрос» и предложением напрячь булки», – перечисляет кинокритик Надежда Губарь. «Этот сценарий утверждён, одобрен не одним десятком людей. То есть это вариант нормы, который нам предлагают принять», – добавляет эксперт.

«Хочешь снимать кино? Нет проблем, снимай на свои, на заёмные или спонсорские деньги. Зритель оценит и вернёт с прибылью», – предлагает журналист Юрий Пронько. «Сейчас же деньги выделяются, осваиваются, не окупаются и не возвращаются. Убытки списывают на государство под предлогом поддержки отечественного кинематографа. Эта порочная практика уже привела современное российское кино на дно. Правда, снизу стучат каждый раз, когда выходит очередная «сказка», – объясняет комментатор.

Что показательно, некоторые зрители приняли «Колобка» за продукт творчества режиссёра Сарика Андреасяна, известного своими неоднозначными с точки зрения художественных качеств работами. Тому даже пришлось выступить с заявлением, опровергая свою причастность к проекту. Впрочем, Андреасян никогда не опровергнет то, что он так же, как и создатели «Колобка», является получателем средств из Фонда кино. По некоторым подсчётам, за последнее десятилетие режиссёр получил от этой организации 590 млн рублей, из которых 415 млн – на безвозмездной основе. Вот только какие шедевры были созданы за эти деньги? Какими картинами Андреасян обессмертил своё имя и прославил русскую школу кинематографии? Есть ли они?

Похоже, в современных условиях отечественная киноиндустрия способна генерировать преимущественно «колобков» и андреасянов. Но ведь были у неё и лучшие времена, когда фильм «Летят журавли» собирал аудиторию в десятки миллионов человек и завоёвывал главный приз Каннского фестиваля, когда эпопея Сергея Бондарчука «Война и мир» при бюджете в 8 млн собирала 58 млн и получала «Оскар» за лучшую картину на иностранном языке, когда мирового признания удостаивались Сергей Эйзенштейн, Глеб Панфилов, Андрей Тарковский.

Не стоит ли поменять, наконец, условия существования нашей киноиндустрии, с тем чтобы вернуть те славные деньки? И начать с отказа от финансирования безвкусицы.

Юрий Пронько, журналист

– Что сказать по существу, если не выпадать из рамок русского литературного языка? Это пустой, никчёмный фильм. Нет, это даже не фильм. Это ничто, это пустота. Если убрать «схему вечного двигателя» – освоение государственных бюджетных средств, – то нет никаких причин для выхода в свет этого «шедевра». Единственный вопрос, который остался после просмотра: за что же так ненавидят русские сказки те, кто снимает подобное, и те, кто на это даёт не свои деньги, а деньги налогоплательщиков?!

Алексей Герман-младший, режиссёр

– Мы видим, что Голливуд ищет новый язык, новую эмоциональность, ритмику. Мы – нет. Наши фильмы застыли. Наши режиссёры просто не способны развиваться. Не все. Но многие. А фильмы? Не лучше, не хуже, если смотреть несколько обобщённо. Но что-то изменилось в воздухе, стране и людях, они вдруг как-то почувствовали, что бесконечные сказки – это опухоль нашего кино. И проблема не в фильме, а проблема в изменениях времени. Сказки не уйдут. Но пик сказочного мракобесия в нашем кино позади.

Цифры

Снять кино можно так, что оно заработает в сотни раз больше той суммы, что была на него потрачена.

Один из свежайших примеров такого подхода – фильм ужасов «Обсессия». Бюджет картины составил миллион долларов, мировые сборы превысили 488 млн, и это всего за три месяца проката.

Примеры не столь свежие, но ставшие хрестоматийными: «Ведьма из Блэр: Курсовая с того света» (1999) и «Паранормальное явление» (2007). Первый фильм обошёлся создателям примерно в полмиллиона долларов, второй – в смешные 215 тыс. долларов (собственно на съёмки было потрачено и вовсе 15 тысяч). Собрали же картины соответственно 249 и 193 миллиона.

Ещё один пример из категории легендарных – «Музыкант» Роберта Родригеса, вышедший на экраны в 1993 году. Изначальный бюджет фильма составил 7 тыс. долларов, и половину этой суммы режиссёр заработал, участвуя в клинических испытаниях лекарств. Позже студия Columbia Pictures, купившая права на прокат, потратила ещё около 200 тыс. на постпроизводство, но всё равно осталась в плюсе. В кинотеатрах «Музыкант» заработал более 2 миллионов.

Игнат Ипатьев

Просмотров: 50