Что стоит за старой идеей отправить воды сибирских рек в Среднюю Азию

Поворот не туда

Обсуждение поворота рек туда, куда они сейчас не текут, произошло в рамках недавнего заседания научного совета Отделения наук о Земле РАН «Водные ресурсы суши». Руководил мероприятием 87-летний научный директор Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян.

Это тот самый Данилов-Данильян, который активно оппонировал в 2000-х тогдашнему московскому мэру Москвы Юрию Лужкову, выступавшему за поворот сибирских рек в Среднюю Азию. Как утверждал в то время учёный, «эффективнее будет опреснять морскую воду для снабжения промышленности и аграрного комплекса, чем строить каналы и подавать её по ним за тысячи километров. Теперь Данилов-Данильян поменял своё мнение на прямо противоположное. Что-то случилось?

Работа закипает

Как свидетельствуют участники заседания, пока речь идёт всё же не о непосредственном повороте рек, а о начале полномасштабных исследований самой возможности этого проекта. В частности, учёным предстоит дать комплексную оценку гидрологическим последствиям, к которым он приведёт, понять, насколько он повлияет на экосистемы и климат, изучить перспективы устойчивого использования ресурса и так далее. В то же время эти самые участники продемонстрировали глубокую вовлечённость в предмет и пришли на заседание весьма подготовленными.

Так, уже существует два наиболее проработанных варианта проекта. Первый предполагает перераспределение части стока Оби в Аральский регион. Второй – переброску вод Печоры и Северной Двины в бассейн Волги с выводом в Приазовье. Данилов-Данильян считает, что второй вариант может быть реализован раньше первого, но согласятся ли с этим в Средней Азии?

Академик РАН Роберт Нигматулин на заседании предупредил коллег: регион сталкивается с нарастающим дефицитом воды и электроэнергии, что ведёт к опустыниванию и рискам региональной дестабилизации. К слову, Евразийский банк развития подтверждает данный тезис: по прогнозу ЕБР, среднеазиатские государства к 2028–2029 годам могут столкнуться с острой нехваткой воды и «оказаться в состоянии кризиса».

Но существуют не только проработанные варианты поворота рек. Также известно, как будет поставляться вода: никаких каналов рыть не будут, предпочтя прокладку полимерных трубопроводов. Это среди прочего позволит обойтись без масштабных изменений ландшафта и кардинально сократить потери воды. Об этом техническом решении заявил ещё один участник заседания – председатель совета директоров группы «Полипластик» Лев Гориловский. По его мнению, система может состоять из нескольких ниток трубопровода, каждая из которых 2100 километров. Она будет способна пропускать около 5,5 млрд кубометров воды в год с возможностью расширения мощности в 3–4 раза.

Примерно понятен и бюджет мегапроекта. По предварительным расчётам, презентованным на заседании представителем компании «ИЭС Инжиниринг и Консалтинг» Дмитрием Созоновым, общий объём капитало­вложений может составить от 100 млрд долларов. Но это не единомоментные траты – они будут растянуты, как считается, не менее чем на десятилетие. Однако будут ли эти расходы восполнимы? «Сроки возврата инвестиций посчитайте. Даже если 1000 кубометров будет стоить как 1000 кубометров газа», – комментирует депутат Мосгордумы Андрей Медведев.

И вот тут, похоже, стоит задаться вопросом: если проект, ещё только ожидающий своих исследований, уже оброс столь подробными деталями, не следует ли считать, что вопрос с ним практически решён? А если так, то кто же лоббирует поворот рек?

Политика или экономика

Аргументов за и против поворота рек много, при этом и те и другие выглядят в равной степени убедительными и несостоятельными. Всё в глазах смотрящего.

Сторонники проекта указывают на то, что в нём заложен сильный гуманитарный и экологический посыл: сибирская вода поможет аграриям Средней Азии, оживит Аральский регион, замедлит продвижение пустыни и заодно избавит наш Север от избытка влаги, а значит, и от заболачиваемости. Сторонники проекта ссылаются и на политический аспект: вода – ресурс стратегический, способный усилить влияние нашей страны в регионе и в перспективе стать одним из кирпичиков в фундаменте Евразийского союза постсоветских республик. «При умной действенной власти такой инструмент вполне мог бы быть использован в интересах нашей страны», – полагает публицист Михаил Демурин.

Противники проекта тоже говорят об экологии, но упирают на то, что отвод части Оби повлияет на состояние Арктики, сократит нерестилища и запасы рыбы, причём последствия мегапроекта могут проявиться и спустя десятилетия. Кроме того, противников проекта интересует, насколько он «долгоиграющ»: не случится ли так, что планируемый трубопровод не предотвратит, а лишь отсрочит водный кризис в Средней Азии, не выполнив своего предназначения?

Но, наверное, больше всего вопросов у противников проекта к его экономической составляющей: кто заплатит за дорогие исследования, сам трубопровод, его обслуживание, смогут ли среднеазиатские республики сполна и аккуратно рассчитываться за поставки воды? «Надо скрупулёзно высчитать реальную выгоду для нашей страны, наших граждан и экономическую целесообразность, а главное – последствия и глобальные риски от таких весьма спорных и неоднозначных мегадорогостоящих сверхпроектов», – предлагает председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. Но некоторые наблюдатели и вовсе уверены в том, что за всё заплатит наша страна. «Теперь кроме бесплатных школ, детских завтраков, подаренных театров, машин и списания долгов мы ещё будем снабжать водой тех, кто считает нас колонизаторами и оккупантами?!» – риторически спрашивает депутат Госдумы Михаил Матвеев.

Архив

Насколько известно, первый задокументированный проект переброски части стока Оби и Иртыша к Аральскому морю датируется 1868 годом. Тот проект был составлен публицистом Яковом Демченко и передан в Императорское русское географическое общество. Там не отреагировали, но энтузиаст не сдавался. В 1871-м он за свой счёт издал брошюру «О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран», а в 1900-м перевыпустил её. Однако идея снова не привлекла внимания публики.

Уже в советское время о повороте рек снова начали задумываться. Так, в 20-е годы инженер Дмитрий Букинич предлагал развернуть русло Иртыша в Тургайскую степь, расположенную между Уралом и Аральским морем.

В 1948-м идею попытался продвинуть академик Владимир Обручев. Он даже написал о такой возможности Иосифу Сталину, тот дал поручение Министерству электростанций оценить идею, но в итоге от её финансирования отказался.

В последующие годы к повороту рек было привлечено внимание нескольких институтов, разрабатывавших схемы переброски воды в Среднюю Азию. В 1968-м пленум ЦК КПСС поручил Госплану и ещё ряду структур плотно заняться данным вопросом.

В 1976-м делегаты XXV съезда КПСС приняли решение о старте работ, выбрав из четырёх представленных проектов поворота рек один. Он предполагал отвести часть стока Иртыша близ впадения в Обь и направить его по каналу длиной 2,5 тыс. километров, шириной 200 и глубиной 16 метров в Среднюю Азию. Общий объём воды должен был составить около 30 кубических километров в год. К 1984 году сроки осуществления проекта были сдвинуты на 2000-й.

А 14 августа 1986 года всё закончилось: Политбюро ЦК КПСС на специальном заседании постановило прекратить работы. Считается, что на это решение повлияла позиция не только учёных, но и писателей. Активно критиковали проект Валентин Распутин, Виктор Астафьев, Василий Белов, Леонид Леонов, Юрий Бондарев, Дмитрий Лихачёв. Как позднее указывал Сергей Кара-Мурза, «дискредитация проекта «поворота рек» наносила сильнейший удар по самой идее единого народно-хозяйственного комплекса, а затем и существования СССР как целостного единого государства... Эта кампания прямо разрушала идею общей исторической судьбы народов СССР – прежде всего во взаимоотношениях РСФСР и Средней Азии».

Выбора нет?

Дискуссия вокруг проекта поворота рек была бы неполной, если бы кто-то не напомнил её участникам о словах доцента Ташкентского филиала РЭУ имени Плеханова Равшана Назарова, сказанных ещё в августе. Тогда узбекский учёный рассуждал следующим образом: «Большинство считает этот проект либо невозможным, либо слишком дорогим. Но разве есть что-то дороже человеческой жизни? Сегодня регион Центральной Азии насчитывает 80 млн человек, и это население растёт. Уже совсем скоро мы достигнем критической отметки в 100 миллионов». «Если вода из Сибири не придёт в Центральную Азию, то 100 млн человек из региона приедут в Сибирь», – с большой долей уверенности предположил Назаров.

Одни комментаторы назвали это заявление шантажом, другие удивились, неужели среднеазиатские республики настолько уверены, что Россия всегда придёт им на помощь и решит их проблемы, третьи, отметив, что угроза бегства от дефицита воды в нашу страну огромных масс среднеазиатов действительно есть, заявили, что это не повод отдавать им свои ресурсы в ущерб собственным интересам. Но ведь почему бы не поставить следующий вопрос: неужели мы оказались в той ситуации, когда выбирать приходится не из самых приятных вариантов? Да и можно ли назвать это выбором?

А ведь если взглянуть на проблему нехватки воды в регионе шире, не ограничиваясь обсуждением судьбы сибирских рек, то можно заметить и другие предложения. Вероятно, более конструктивные, чем продвигаемое РАН. Например, почему бы не вспомнить Данилова-Данильяна времён его споров с Лужковым. Тогда учёный прогнозировал, что на мировом рынке будут активно развиваться водосберегающие и водоэффективные технологии, позволяющие уйти от дедовских методов, применяемых в сельском хозяйстве и промпроизводстве. Водосбережение – это, к примеру, капельное орошение, автоматические системы полива. Водоэффективность – это использование оборотного водоснабжения, работа с бытовыми и промышленными стоками. Почему бы России не стать поставщиком в нуждающийся регион не сибирских рек, а подобных технологий?

И нельзя здесь не поговорить о странной приверженности нашего государства к поставкам вовне продукции первого передела – нефти, газа, угля, древесины, теперь вот и воды. Насколько можно судить, ни одна страна в мире не разбрасывается последним ресурсом, предпочитая зарабатывать на нём технологичными способами. В частности, Франция гонит на экспорт не воды Сены или Луары, а Perrier, Evian, Volvic. США не были бы США, если бы не посадили весь мир на свою колу и не торговали Миссисипи на розлив. Как справедливо указывает публицист Роман Антоновский, «намного выгоднее поставлять туда [в Среднюю Азию] бутилированную воду, а не разворачивать реки». И ставит вполне резонные вопросы: «Если в этих странах придут к власти прозападные силы или исламисты? Что делать будем, ещё 100 ярдов ввалим, чтобы развернуть реки обратно?»

Алексей Силаков, экономист

– Миграция – вопрос сам по себе надо регулировать к нормальному и приемлемому состоянию. Вопрос кооперации по водным путям и продаже воды совсем отдельный. Надо смотреть, какая выгода соседей, что на этом можем заработать мы. И накладывать на контрактные взаимоотношения... Центр экономики XXI и XXII века уходит в Азию, и с этим ничего не поделать. И от этого нельзя отставать и отстраниться.

Максим Калашников, футуролог

– Средняя Азия должна стать нашим водным протекторатом на очень жёстких условиях. В обмен на воду, которую в СА не могут дать ни КНР, ни США, ни Турция с её Туранским проектом, русские должны получить полный доступ к нужным природным ресурсам. И полную лояльность местных верхушек. Нет соблюдения условий – нет воды.

Андрей Медведев, депутат Мосгордумы

– Проблема воды, конечно же, накроет Среднюю Азию в течение ближайших 15 лет максимум. Но это точно проблема региона, а не проблема России. И Россия не обязана хоть как-то помогать. И даже думать об этом. Потому что независимые государства, которые ведут независимую национальную политику, решают свои вопросы по-своему, а советский и имперский периоды отнесли к категории «периода оккупации», просто обязаны справиться со своими проблемами сами.

Александр Дюков, историк

– Следующий шаг после «давайте повернём реки и поделимся водой» – давайте поделимся газом; давайте поделимся нефтью; давайте поделимся редкозёмами; не слишком ли много у России ресурсов, которых так не хватает мировому сообществу?

Всеволод Истомин

Просмотров: 26