На недавнем Петербургском юридическом форуме был показан алгоритм, который может за секунды подготовить отзыв на судебный иск. В некоторых странах разрабатывают роботов-судей. Неужели так выглядит прогресс? Нет! Российские правоведы считают, что по мере развития общества роль человека-судьи, его морально-нравственных установок будет лишь возрастать.
«Судейское усмотрение в ситуации выбора: возможности и ограничения», – именно так была официально сформулирована тема очередного заседания клуба им. Замятина, которое состоялось 5 июля. Эта тема волнует не только профессиональных юристов, но каждого, кто хотя бы раз в жизни участвовал в судебных процессах. Одни считают судейское усмотрение благом и связывают его с возможностью судьи вынести справедливое и беспристрастное решение. Другие видят в этом опасность того, что судья отклонится от буквы закона.
Прогресс или архаика?
– Проблема судейского усмотрения, на мой взгляд, универсальна. Она характерна для всех правовых систем – и для англо-саксонской, и для континентальной, – считает председатель Совета судей Российской Федерации, профессор Виктор Момотов. Он выступил перед участниками клуба с небольшой лекцией и привёл доводы в пользу того, что судейское усмотрение – признак развитого правопорядка.
Положения древних кодексов были казуистичны, но по мере развития человечества эта казуистика заполнялась формальными нормами. Однако законодатель не успевает уловить все общественные изменения и оперативно реагировать на них, поэтому право не может предусмотреть детальные инструкции на каждый случай.
Виктор МОМОТОВ, секретарь Пленума Верховного Суда, председатель Совета судей Российской Федерации, профессор:
– Чем богаче общественная жизнь, чем свободнее человеческая инициатива, чем многообразнее конфликты, тем больше будет судейского усмотрения, так как никаких законов не хватит, чтобы охватить всё разнообразие жизненных ситуаций.
По мнению Момотова, неизбежность судейского усмотрения в толковании правил и норм обусловлена, в том числе, несовершенством юридического языка. Одни и те же термины могут порождать различные образы, могут восприниматься по-разному. Трактуя их, судья должен руководствоваться духом закона – принципами добросовестности, свободы договора, неприкосновенности собственности, гуманизма и справедливости. При этом, как отметил председатель Совета судей РФ, судья должен оставаться в предусмотренных законом рамках возможного.
Уголовное и гражданское
Необходимость расширить горизонты судейского усмотрения в противовес позитивистскому отношению к правосудию, как к механической машине, поддержал судья Европейского суда по правам человека (1998-2012) Анатолий Ковлер. Он привёл в пример Европейскую конвенцию, состоящую из так называемых норм-ориентиров, смысл которых уясняется только благодаря толкованию судьями.
Анатолий КОВЛЕР, заведующий Центром правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ:
– Например, 3-я статья Европейской конвенции: «Никто не может подвергаться пыткам, бесчеловечному, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Каждое слово требует толкования. Что такое пытка, что такое бесчеловечное обращение, что такое унижающие, чем они отличаются? Что такое обращение и что такое наказание, что считать наказанием? И всё это преломляется через призму тех прецедентов, которые рождаются в мозгах судей и сквозь судейское толкование.
Депутаты от КПРФ предлагают ввести в России трудовые суды, которые будут заниматься разрешением трудовых споров. О новой инициативе сообщил первый заместитель председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин.
Ковлер добавил, что без судейского усмотрения невозможно рассмотрение международными судами споров, связанных с суррогатным материнством, донорством органов и другими проблемами, которые зачастую никак не регулируются консервативным национальным законодательством.
Судья Верховного Суда РФ Сергей Асташов убеждён, что без судейского усмотрения гражданское судопроизводство попросту немыслимо. Например, невозможно иначе разрешить спор о признании недействительной сделки, которая совершена с нарушением законодательного запрета на недобросовестное поведение.
Асташов указал и на минусы судейского усмотрения при разрешении гражданских споров. Главный из них – снижение предсказуемости результата рассмотрения спора для сторон. Преодолеть эти негативные последствия, по его мнению, можно путём развития судебной практики.
Что же касается рассмотрения уголовных дел, то здесь судейское усмотрение крайне ограничено. Доктор юридических наук, судья Верховного суда РФ в почётной отставке Михаил Шалумов считает, что оно невозможно при применении норм процессуального права. – Не может быть усмотрения в исследовании доказательств и ведении процесса. Процедура рассмотрения уголовного дела чётко определена законом, судья должен ею руководствоваться, – добавил он.
Взгляд адвоката
Адвокат Елена Авакян заявила, что на практике судейское усмотрение часто связано с внутренней предубеждённостью. По её словам, очень редко адвокаты сталкиваются с тем, что оценка доказательств, представляемых стороной защиты, производится с той же степенью тщательности и с той же степенью доверия, с которой оцениваются доказательства, представленные обвинением.
Для адвокатов судейское усмотрение — это в первую очередь возможность вести диалог с судом на равных, доказывать, формировать судейское усмотрение в том числе. И ожидать, что все эти нормы и правила, которые будут выведены в результате, все эти положения, которые будут вынесены в судебное решение, будут обоснованы и доказаны.
Елена АВАКЯН, член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ:
– Судейское усмотрение - это о нравственности и справедливости. Судейское усмотрение — это о милосердии, о возможности обратиться к человеку, а не к машине. Я абсолютно убеждена, что не должно быть ситуации, когда граждане говорят «да пусть меня лучше судит робот, чем то, что сегодня произойдёт со мной в суде».
Участники дискуссии пришли к выводу, что российское законодательство сегодня обеспечивает все условия для развития судейского усмотрения. Идейный вдохновитель клуба им. Замятина, начальник управления по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного Суда РФ Павел Одинцов отметил, что это хороший способ показать обществу, что суд – не красная тряпка, которой можно пугать при определённых стечениях обстоятельств, что это действительно тот орган, который способен реализовать справедливость в самом высоком смысле этого слова.
