Ольга Миримская забирает ребенка у настоящей матери?

По данным "Парламентской газеты" бывшая супруга топ-менеджера «ЮКОС», председатель совета директоров одного из столичных банков Ольга Миримская в обход действующего законодательства, через суд признана матерью шестимесячной девочки из Крыма, которую родила, по ее словам, суррогатная мать. Возникает вопрос — если материнское счастье не купить за деньги, то можно ли попросту отобрать ребенка?

В соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, суррогатное материнство является законным с 2012 года. С одной стороны очень многие семьи, которые по определенным причинам не могут родить ребенка, с воодушевлением получили такую возможность, но по факту далеко не каждая норма, прописанная в законе, трактуется так, как это было задумано изначально. В итоге суррогатное материнство стало подобием торговли и манипуляции детьми. Но ведь дети — это не товар!

Закон суров, но это закон

Приоритетное право на ребенка принадлежит всё-таки родившей женщине, а не «покупателю». В ст. 51 п.4 Семейного кодекса РФ говорится, что «Лица, состоящие в браке между собой и давшие своё согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребёнка только с согласия женщины, родившей ребёнка (суррогатной матери)». То есть, женщина, перенесшая все трудности, связанные с беременностью и самими родами, в праве прекратить действие подписанного ранее договора и «оформить» младенца на себя. Любые попытки отобрать новорожденного — ни что иное, как нарушение прав человека и Конституции РФ. Это закон, уже имеющий судебную практику.

К примеру, в 2010 году Зинаида Ракова заключила договор с генетическими родителями из Тульской области. Но после вынашивания и родов женщина не стала отдавать новорожденного и в ЗАГСе оформила его как своего. Генетических родителей возмутило нарушение договора, и они обратились в суд, где проиграли. В 2012 году городской суд в Омске выступил в качестве защитника новорожденных детей, которые становятся предметом торга. В постановлении суда говорится, что дети не являются товаром и, соответственно, не могут быть предметом гражданско-правовых отношений.

Почём ребёнка брали?

Что касается ребенка, которого пытается получить Ольга Миримская, то его родила жительница Крымского полуострова Светлана, после родов записавшая младенца на себя и своего супруга. Миримская считает, что Светлана нарушила подписанный ранее договор о суррогатном материнстве и, соответственно, должна «вернуть» малыша. Самого документа, как передает портал Лента.ру, никто не видел, суду он также представлен не был. Но это по непонятным причинам не помешало Пресненскому суду Москвы 21 сентября 2015 года встать на сторону истицы. Судья принял решение о признании состоятельной бизнес-вумен настоящей матерью шестимесячной девочки Софии.

Получается, что настоящая живая и здоровая мать через суд вынуждена отдать своего ребенка совершенно чужой женщине. Неужели власть и толстый кошелек решают все вопросы?! Более того, здесь имеется ещё один удивительный момент. Новорожденная девочка уже имеет заграничный паспорт (на Софию Миримскую). То есть состоятельная банкирша без каких-либо исполнительных листов, без решения суда, смогла вписать свою фамилию в загранпаспорт девочки.

Ситуацию в эфире телеканала РЕН-ТВ прокомментировал детский омбудсмен Павел Астахов:

По теме

1025

Глава Минобороны Финляндии Кайкконен пригрозил забирать имущество у граждан России

Глава финского Минобороны Кайкконен допустил, что экспроприация будет распространяться на объекты, находящиеся на «важной для безопасности государства» территории.

«Решение противоречит закону. Прежде всего - противоречит интересам ребёнка, который родился у этой женщины. Она является матерью, естественно, разлучать их нельзя. Ребёнок должен продолжать жить с матерью, которая его родила. Это нонсенс юридической практики современной России, когда за женщиной, которая даже не донор биологического материала, вдруг суд первой инстанции признал материнство. У нас в законодательстве установлен приоритет женщины, которая выносила и родила ребёнка».

Известно, что аппарат уполномоченного по правам ребенка направил обращение с призывом не допускать нарушения прав девочки. В тексте этого обращения говорится, что решение Пресненского суда не соответствует нормам российского законодательства, в частности, Семейного кодекса. Ведомство заявляет, что такое решение является необоснованным по комплексу оснований.

Точка в этой истории пока не поставлена. Но уже сейчас можно сделать вывод, что решения Пресненского и Мосгорсуда по этому вопросу открыто демонстрируют, - трактовка норм закона зависит от состоятельности участников процесса. По крайней мере, именно такой представляется сложившаяся ситуация.

Мнения

Елена Сенаторова, член Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей:

- В российском законодательстве ничего не изменилось, право на ребёнка остаётся за той матерью, которая его вынашивала. Согласно положению Семейного кодекса, если женщина, родившая ребёнка, решила его оставить, она имеет на это право, законодательство на её стороне. Не могу понять, как суд в такой ситуации мог вынести другое решение, нужно разбираться, подавать апелляцию. Знаю случай, когда суррогатная мать оставила себе ребёнка и суд её в этом поддержал.

Ольга Красильникова, член Комитета Госдумы по охране здоровья:

- Я отношусь к самой возможности суррогатного материнства отрицательно, но по закону женщина, которая рожала, имеет право оставить ребёнка. Что касается данного случая, то могу лишь сказать, что порой судьи выносят очень странные решения. К сожалению, практика показывает, что люди иногда специально обращаются в суд, где более лояльный судья. В результате даже в соседних районах Москвы могут быть вынесены прямо противоположные решения.

Думаю, матери, родившей ребёнка, нужно обжаловать решение суда в Верховном суде. Она не должна отдавать своего малыша постороннему человеку. Даже договор можно отменить, а женщина, которая не является родительницей, не может иметь право на чужого ребёнка. Иначе всех детей у нас будут воспитывать богатые люди.

Разиет Натхо, член Комитета Госдумы по охране здоровья:

- Я не голосовала за этот закон, не приемлю тот факт, когда ребёнок становится чуть ли не товаром. Но, увы, раньше было модно покупать собак бойцовых пород, а теперь детей. Суррогатное материнство должно жёстко контролироваться и государством, и обществом.

По закону родившая ребёнка женщина может его оставить. Если она так решит, договор должен быть аннулирован в соответствии с законодательством. Возможно, для ребёнка это благо, мы ведь ещё не знаем, как такие дети отнесутся к информации о своём появлении на свет. Это ведь не станки, не оборудование, а живые люди, которые будут жить в нашем обществе.