Верховный суд поддержал Сбербанк в споре с клиентом, которому отказали в выдаче наличных по окончании срока вклада из-за подозрений в отмывании денег. Основным аргументом финансового учреждения было то, что закон не обязывает банки выдавать средства в запрашиваемой форме. В Сети подняли шум. Но давайте разбираться. Своим мнением поделился главный редактор сайта «Версия» Константин Зятьков.
Клиент действительно совершил странную операцию: перевёл в Сбер 56 млн рублей и попытался их снять в кассе на следующий день. Позже он маскировался – открывал и закрывал вклады, но банк уже не хотел снять однажды установленные ограничения на выдачу наличных и просил клиента забрать деньги так же в безналичной форме, как он и завёл их в банк.
В соответствии с текущим законодательством и нормами ЦБ банк ничего не нарушил. Но действительность – это одно, а реальность совсем другое. Во всём мире есть незыблемое правило банкира – «знай своего клиента». Опасные проводки не только оставляют грязь на драгоценном бренде банка, но и вовлекают его в череду судебных разбирательств. Потому клиента и его деньги проверяют заранее, ещё до того, как подписать с ним договор и принять первый доллар. В России же этот закон принял уродливый вид. Российские банки проверяют деньги не тогда, когда они перечисляют их в свои авуары и рискуют смешать средства пенсионеров с деньгами обнальщиков и наркодилеров, а когда это удобно им. Иностранные правила не допускают в банк сомнительные средства, а у нас не выпускают.
Выводит человек средства? А не проверить ли их теперь по всем параметрам? А там, глядишь, либо клиент передумает уходить, либо месяц-другой «покрутим» их бесплатно.
Случаи, когда банки под видом соблюдения «антиотмывочного» законодательства пытались удержать крупных клиентов от вывода депозитов, случаются периодически. На рынке ходит слух, что один из крупнейших банков России не раз так замораживал вывод денег со своих депозитов при попытке перевести в другой российский или иностранный банк. Объяснение было иезуитским: по закону нам положено проверять средства при переводе. До этого мы их лишь получили. Сейчас вы требуете, чтобы мы их перевели, – теперь по инструкции ЦБ мы их и проверим. И миллионы, а то и десятки миллионов, зависают в ожидании никому не известных процедур. По понятным причинам клиенты такими случаями не делятся, ведь рассказать, что крупнейший банк тебя в подобном заподозрил, значит испортить свою репутацию.
Эксперты сходятся во мнении, что решение суда может дать нечистоплотным банкам возможность злоупотреблять складывающейся юридической практикой. «Банки, испытывающие недостаток ликвидности, смогут удерживать средства и добросовестных клиентов по надуманным основаниям, – отметил представитель крупного банка. – Недобросовестные игроки могут использовать возможность отказа от выдачи наличных с вклада для заработка на комиссиях». Но лучше бы финансисты побеспокоились о затхлости законодательства и об отсутствии у ЦБ желания привести правила к современным иностранным стандартам, нежели пенять на толкователей закона.
