Проблема самовольного строительства в границах курортных территорий края набирает все большие обороты. Ежедневно в сети всплывают примеры беспрецедентной судебной практики по узаконению объектов с признаками самовольных построек, а также незаконному вводу в гражданский оборот новых объектов недвижимости, создающих опасность и угрозу жизни граждан.
Бдительность общественности к обозначенной проблеме позволяет нам сегодня быть осведомленными о реальном положении дел в системе судебной власти, следующей по пути неоднозначной судебной практики, сводящейся к наглому игнорированию положений действующего законодательства в сфере строительства, сопряженной с ущемлением интересов и подменной деятельности институтов исполнительной власти.
Под покровительством суда
Ярким примером беспредельной судебной практики, по нашему мнению, является спор, инициированный администрацией города-курорта Анапа к Р. и С. о сносе самовольно возведенного на несформированных землях муниципалитета 4-этажного гостиничного комплекса «Старый хутор», площадью свыше 1000 кв.м, с номерным фондом в составе 25 номеров без получения требуемой разрешительной документации.
В рамках данного дела ответчиками был предъявлен встречный иск к администрации курорта о признании права собственности на объект недвижимости, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью около 500 кв.м, постановке данного участка на кадастровый учет с заключением договора аренды вновь сформированного земельного участка.
Решением Анапского районного суда по делу № 2-694/2020 удовлетворены требования встречного иска Р. и С. со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках экспертного исследования, и недоказанность признаков самовольного строительства.
Между тем, суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о доказанности возведения спорного объекта с нарушением требований законодательства в сфере строительства, поскольку объект возведен в границах неправомерного землепользования на территории неразграниченных земель муниципальной собственности во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в зоне подтопления и ограниченной жилой застройки, без получения необходимой разрешительной документации.
Апелляционный суд отверг выводы экспертного исследования, не усмотрев оснований для признания его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как можно понять, заключение эксперта не подтверждает прав ответчиков на земельный участок под гостиничным комплексом.
Данные обстоятельства, по сути, послужили основанием для частичного удовлетворения требований администрации города о сносе объекта и, соответственно, отказа во встречном иске.
Рассматривая дело в порядке кассационного надзора, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что из апелляционного определения невозможно установить мотивы, по которым краевой суд отклонил существенное, по его мнению, доказательство в виде экспертного заключения, одновременно посчитав недоказанным нахождение несформированных земель непосредственно в собственности муниципального образования, в связи с чем направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Мария Захарова высказалась по поводу заявления канцлера ФРГ Олафа Шольца о сроках легализации наркотиков в Германии, обратив внимание на странную логику Запада.
Настоящее дело, как мы считаем, является примером не просто самовольного строительства, а беспредельного и наглого захвата муниципальной земли, фактически под покровительством судебной власти.
Приведенные кассационным судом мотивы к возврату дела на новое рассмотрение сведены к переоценке данных апелляционным судом доказательств, что выходит за пределы гарантированных ему процессуальным законом полномочий. Кассационный суд, формально сославшись на то, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса строения, указал, что доводы ответчиков о соответствии объекта градостроительным требованиям и нормам об отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц имеют существенное значение для дела.
В данном случае, мы столкнулись с ситуацией, когда суд вышестоящей инстанции фактически в постановленном судебном акте явно попытался предопределить исход в разрешении дела в интересах застройщиков, дав вполне конкретные указания в оценке обстоятельств дела и формировании правовой позиции относительно существа спора при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Нам стало известно, что Краснодарский краевой суд при новом рассмотрении дела повторил свою позицию и обоснованно решил снести самовольно возведенный гостиничный комплекс, отказав во встречном иске Р. и С.
Очевидно, что подобная судебная практика носит беспредельный характер и неизбежно приводит к затягиванию сроков судопроизводства, в этой связи остаются непонятными причины вынесения такого характера решений вышестоящим судом при явности допущенных нарушений.
Явно надуманные основания
Еще одним примером неоднозначной судебной практики является спор по иску администрации города Сочи к К. о сносе 4-этажного многоквартирного жилого дома площадью 1223 кв.м, в составе 12 обособленных помещений, возведенного на земельном участке для садоводства без разрешительной документации, рассмотренный Хостинским районным судом города Сочи по делу № 2-1897/2021.
Ситуация по делу складывалась примерно так: получив разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью 585 кв.м., К. фактически возвел объект, не отвечающий заявленным характеристикам совершенно иного назначения.
Хостинским районным судом города Сочи в удовлетворении исковых требований администрации было отказано по мотиву соответствия возведённого объекта требованиям строительных норм, установленного в рамках экспертного исследования.
Между тем, апелляционный суд пришел к прямо противоположному выводу о доказанности факта самовольного строительства и необходимости сноса данного объекта по причине нарушения правового режима земельного участка, назначения объекта, отсутствия разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, нарушение планировочной структуры территории.
Кассационный суд, рассмотрев настоящее дело и направив его на новое апелляционное рассмотрение, как мы видим, заключив отсутствие оснований для сноса многоквартирного дома без получения результатов экспертной оценки объекта, полагая, что выводы апелляционного суда, сделанные на основе акта осмотра и фотоматериалов, не убедительны.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторил свою позицию и удовлетворил требования администрации о сносе многоквартирного дома.
Настоящий пример судебной практики, в частности изложенной позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, содержит явно надуманные основания для отмены судебного решения апелляционной инстанции, фактически нацеленные на легитимацию самовольно возведенного объекта недвижимости, не прошедшего требуемого строительного и пожарного надзора, представляющего угрозу жизни и здоровья граждан.
По теме
1166Подходы Центробанка и правительства России в отношении легализации криптовалют разнятся, и нужно найти решение, которое будет учитывать российскую специфику и зарубежный опыт в этом вопросе.
Остается догадываться, чем обусловлена позиция кассационного суда общей юрисдикции в обозначенном вопросе, поскольку факты допущенных нарушений в части нарушения землепользования, а также градостроительного законодательства очевидно прослеживаются из природы возведенного объекта, явно выходящего за пределы требований, предъявляемых к индивидуальной жилой застройке.
Право на захват
Кроме того, внимание редакции привлекло дело, рассмотренное Центральным районным судом города Сочи № 2-1452/2018, по иску З. к администрации города Сочи о признании права собственности на 3-этажное нежилое здание площадью около 880 кв.м., возведенное на арендуемом земельном участке муниципальной собственности для размещения центра курортного отдыха без разрешительной документации с самовольным захватом части территории соседнего земельного участка неразграниченной собственности площадью 73,84 кв.м.
Решением районного суда города за З. признано право собственности на данный объект.
В удовлетворении ходатайства администрации города Сочи о восстановлении срока процессуального обжалования указанного решения районным судом было отказано, в связи с чем попытка муниципалитета отстоять свои права оказалась провальной.
Однако процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен в Краснодарском краевом суде, который отменил решение суда с принятием нового решения об отказе З. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного надзора, Четвертым кассационным судом постановлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда о восстановлении процессуального срока обжалования – отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Очевидно, что кассационный суд в данном случае воспрепятствовал органу местного самоуправления в реализации права на апелляционное обжалование, одновременно предопределив исход в рассмотрении другой апелляционной жалобы, поданной третьим лицом, тем самым сохранив по всем признакам, самовольно возведенный объект недвижимости и фактически признав законным заполучение части муниципальной земли.
Подобная позиция суда кассационной инстанции, по меньшей мере, вызывает недоумение, поскольку нарушает все законы здравого смысла. Принимаемые кассационным судом решения, очевидно, носят произвольный характер и направлены на потворство частным интересам, находящимся в разрезе с буквой закона.
«Серые схемы» и надежда на справедливость
Совершенно недавно в средствах массовой информации нами был опубликован ставший резонансным вопрос об узаконении 15-этажной гостиницы «Весна» в рамках спора, инициированного двумя физическими лицами к ООО «Волна Резорт энд Спа», под предлогом неисполнения юридическим лицом обусловленного договором обязательства по заключению основных договоров купли-продажи в отношении ряда помещений в составе комплекса и передаче объектов недвижимого имущества в их собственность.
В результате явно неправосудных действий судов первой и кассационной инстанций в гражданский оборот был введен самостоятельный комплекс с признаками апартотеля, площадью 26 357 кв.м на 561 объект, включая 515 гостиничных номеров.
Напомним, что по одному из мнений, при рассмотрении данного дела судами были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, как процессуального, так и материального характера. Спор рассматривался в Центральном районном суде с нарушением правил территориальной подсудности при разрешении вопросов, выходящих за пределы предъявленных исковых требований.
В июле 2014 года Гаагским третейским судом было принято решение, на основании которого Российская Федерация должна была выплатить экс-акционерам ЮКОСа рекордные $50 млрд.
Инициированный гражданами спор носил явно искусственный характер, поскольку связан с приобретением юридическим лицом прав на объекты недвижимости государственной собственности либо вновь созданные объекты с признаками самовольного строительства в обход действующего законодательств.
По сути, в данном случае кассационным судом в связи с постановленным отказом в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования было отклонено намерение администрации города Сочи вступиться в защиту собственных интересов, чем фактически произведена легализация самовольно реконструированного объекта недвижимости, измененного назначения, с признанием на него права собственности за частным субъектом права.
Между тем, нам стало известно, что по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобе администрации города Сочи 03 ноября 2023 года настоящее дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Благодаря инициативе Генеральной прокуратуры РФ появилась надежда на восстановление законности и справедливости, а также на беспристрастное и неподкупное разрешение дела в Высшей судебной инстанции. Есть все основания полагать, что беспредел будет пресечен, а бесчинства – прекращены.
В кассационном представлении Генеральный прокурор РФ ставит вопрос об отмене кассационного определения, которым администрации было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Центрального районного суда о признании права собственности ООО «Волна Резорт энд Спа» на гостиничный комплекс государственного значения.
Смысл указанного в представлении Генерального прокурора можно свести к тому, что в данном случае судам следовало доподлинно установить, было и должно ли быть известно администрации города о состоявшемся решении суда, учитывая, что такой способ направления судебных решений, как с использованием разносной книги, не предусмотрен действующим процессуальным законодательством.
Как указывает Генеральный прокурор, Четвертый кассационный суд в нарушение требований процессуального закона, путем переоценки доказательств, установил факт получения копии судебного решения администрацией, при том, что данное обстоятельство, напротив, было отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций.
Действительным нарушением законных интересов администрации, по мнению Генерального прокурора, является узаконение самовольного раздела здания на нежилые помещения, не соответствующие целевому назначению арендуемого юридическим лицом муниципального земельного участка, на котором это здание расположено.
Генеральный прокурор РФ считает, что кассационный суд, отменяя апелляционное определение судебной коллегии о восстановлении администрации срока апелляционного обжалования, дал собственную оценку доказательствам и на этом основании установил факт надлежащего вручения администрации копии решения, что повлекло лишение органа местного самоуправления права на обжалование незаконного решения.
Вступление в дело представителей Генеральной прокуратуры свидетельствует о принципиальной позиции государства в вопросе восстановления социальной справедливости и законных интересов, как местной администрации, так и неограниченного круга лиц, являет собой пример бдительности надзорного института в борьбе с произволом.
Передача дела для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда России вселяет веру в торжество справедливости, пресечение беспрецедентного и вопиющего случая узаконения комплекса самовольного строительства.
Мы надеемся, что Верховный Суд отменит незаконное и беспредельное по своей природе решение. Мы верим, что точка в этом деле будет поставлена аналогично делу Николая Гордика (обратившегося с иском к членам небезызвестной группировки Цапков), где Верховный Суд, усомнившись в непредвзятости судей Четвертого кассационного суда, раз за разом отменявших принятые в пользу предпринимателя судебные решения, передал дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Отмена определения Четвертого кассационного суда и восстановление администрации пропущенного процессуального срока обжалования даст новый виток в развитии спора о судьбе гостиничного комплекса «Волна Резорт энд СПА», введенного в оборот по «серым схемам» судебного правосудия.
