Продолжаем рассказ о ваших отношениях с Жилищной Инспекцией при пробивании ваших стен и (или) потолков «дружелюбными» соседями.
В первой и второй частях нашего исследования («Ремонт по-соседски. Часть 1», «Ремонт по-соседски. Часть 2») мы осветили составление акта комиссией, состоящей из представителей Управляющей Компании (далее УК), а также поставили вопрос перед страховой компанией. Далее вы известили соседей о произошедшем с помощью телеграммы, заказного письма или как-то иначе. Предположим, что вам попались весьма неадекватные соседи (сочувствуем!). Они (при наличии очевидных фактов) продолжают «упираться рогом», бьют «копытами» и доходят в отрицании своей вины до того, что даже фотографии нанесенного ущерба называют «фотошопом», представителей УК именуют «шаромыжниками» и зажигают по полной программе.
Вы тем временем наняли юриста (напомню, что в нашем случае мы обратились к юристу Владимиру Магомедову). Он грамотно подготовил претензию сразу в районный суд (так как мировые суды рассматривают иски размером до 50 тысяч рублей). Заплатили положенные судебные пошлины, зависящие от суммы иска, иск приняли к рассмотрению и гражданское дело пошло рассматриваться своим чередом. Помимо этих действий вы обратились в Жилищную Инспекцию (ЖИ). Расскажем об этом подробнее.
К нашему случаю в ЖИ отнеслись серьезно и с пониманием, так как фотографии ущерба и Акт от УК (Управляющей домом Компании) говорили сами за себя. ЖИ дополнительно была запрошена УК. Все подтвердилось. Но выяснилось много нюансов. По своим срокам действия ЖИ по проверке подобных заявлений являются весьма продолжительными. Сначала ЖИ необходимо установить владельца квартиры, отправить запросы в Управление Росреестра, районное ТБТИ и так далее, чтобы получить всю документацию, необходимую для назначения и проведения выездной проверки.
Наш случай произошел в середине апреля 2016 года. Выездная проверка ЖИ смогла состояться только в конце августа 2016 года, то есть через четыре месяца после произошедшего! За это время все последствия ремонта и переустройства со стороны квартиры соседей (но не с нашей стороны!) были устранены. Все стало «шито-крыто»! Причем проверка была проведена ЖИ только в квартире соседей, по факту чего был дан ответ «что никаких нарушений не обнаружено, ремонтные работы не ведутся, перепланировки не выявлено». В дальнейшем это даже сыграло против нас, так как Акт от ЖИ был использован в качестве возражений противной стороной в суде, что лишь затянуло дело, приведя к назначению полноценной судебной экспертизы.
То есть, получается так, что ЖИ помогла нам только в том, что противная сторона не смогла отрицать сам факт проведения ремонтных работ, но отрицала любые нарушения при их проведении! Также они возражали против возникновения причинно-следственной связи между выявленными в нашей квартире повреждениями и действиями, повлекшими их образование. Все собранные доказательства, представленные нами в обоснование своих требований к ним по возмещению ущерба, всячески ими оспаривались и полагались не отвечающим требованиям достоверности.
В Центробанке рассматривают предложения страховых компаний разрешить использование бывших в употреблении деталей при ремонте по полису обязательной автогражданки (ОСАГО).
Завершая третью часть нашего исследования, основные вопросы, возникшие на его основе, мы бы хотели адресовать Жилищной Инспекции. Они состоят в следующем:
Во-первых, Почему столь длительные сроки выделены на получение всех данных о владельце квартиры, ответов от ТБТИ и Росреестра?
Почему бы не упростить и не сократить по срокам доступ в помещение для оперативного осмотра и составления Акта (как в нашем случае) представителям ЖИ, если факт причинения ущерба общедомовому имуществу и помещению, нанесенному в результате ремонтных работ третьими лицами (соседями), включая перепланировку и переоборудование, уже установлен УК? Установить такой срок, допустим, в течение двух-трех недель с даты получения заявления от потерпевшей стороны в ЖИ и предоставления Акта от УК, свидетельских показаний, фото-видео доказательств.
Во-вторых, Предлагалось ли со стороны ЖИ увеличить штрафные санкции к собственникам помещений, ведущих подобные самовольные «ремонтные работы» (не в виде мизерных штрафов, составляющих сегодня около двух-трех тысяч рублей, а посерьезнее – допустим, до 100 тысяч рублей) ибо их последствия и ущерб могут быть самыми печальными и непредсказуемыми для всех проживающих в данном доме жителей?
Продолжение следует…
Выражаем признательность за помощь при подготовке статьи Владимиру Магомедову (юридическая фирма «Петровъ») и Кириллу Штыхно.
