В каждой стране, наверное, есть куча ненужных и бесполезных законов. Ну там вроде определения, в туфлях какого цвета являться на королевский приём, или запрета на целование жаб в каком-то американском штате. А у нас, как известно, собственная гордость и своя, прилагающаяся к ней гигантомания.
У нас в разряд бесполезных законов долгое время уже предлагается включить аж целую Конституцию страны. Ну да, она у нас есть. А куда ж без неё? И даже, говорят, в ней написан ряд интересных положений, вроде прав граждан на что-то там. Но вот только, похоже, многие наши госорганы «пренебрегают данными положениями». А то почему тогда Конституционному суду и указывать то судам, то чиновникам, что Основной закон – он вроде бы для того и основной, чтобы превалировать над всякими местечковыми и должностными инструкциями.
Скоро этой самой нашей Конституции исполнится 20 лет. Ну так это будет прекрасный повод экспертам – завкафедрами конституционно-правовых дисциплин – собраться и поговорить на тему того, что бы там поменять. То есть исправить и улучшить, надо понимать. А точнее – подогнать под сложившуюся конституциональную практику. Ведь уже сколько диссертаций, работ и прочих статей написано на эту тему! То есть о несоответствии одного другому, надо понимать.
И вот что получается. Вместо того чтобы ориентироваться на нужды страны и на мировые достижения в этом плане, которые давно доступны и разработаны соответствующими учёными, все программы изменения в Конституции задаёт государственная власть. То есть как им удобнее. Отсюда уже и объединение двух высших судов – Верховного и Высшего арбитражного. А то ли ещё будет!..
Ой. А ведь, по мнению тех же спецов, есть же и конституционное законодательство, которое регулируется политическими отношениями, а также прочие политические заморочки. Ну и вот это законодательство постоянно меняется и корректируется. Поэтому, по словам профессора кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ Владимира Мазаева, «если рассматривать Конституцию как модель совокупности конституционных норм и законодательств, то она постоянно уточняется и меняется».
Интересно, а он сам понял, что сказал? Если нет, можем «перевести»: да начихайте вы на этот «основной», всё равно сделаем, как нужно, и даже законодательно под это подгоним. А может, для общества будет лучше, если мы всё-таки научимся соблюдать уже имеющиеся законы, а не превращать их в «резиновые»?
