Статусные представители власти и приравненные к ним эксперты на недавно завершившемся Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ) всячески демонстрировали уверенность в завтрашнем дне. Правда, с рецептами вывода экономики из кризиса оказалось худо. Зато была сделана как минимум пара серьёзных заявлений, одно из которых сильно напугало наблюдателей, а другое, похоже, осталось незамеченным. И зря.
Самое обсуждаемое предложение, вынесенное на форум, исходило от экс-министра финансов, а ныне главы Центра стратегических разработок Алексея Кудрина. Он порекомендовал за ближайшие семь-восемь лет полностью приватизировать российский нефтяной сектор. «Там не нужно нам сегодня государственных компаний», – подчеркнул финансист. Это заявление ожидаемо вызвало целый шквал комментариев, преимущественно критических. А вот идеи другого политического тяжеловеса, руководителя Сбербанка Германа Грефа, остались без должного освещения.
Комментируя итоги завтрака, который традиционно устраивает Сбер в рамках ПМЭФ, экс-министр экономического развития и торговли, а ныне банкир рассказал журналистам о том, что стало предметом обсуждения его участников. По словам Грефа, обсуждалась «приоритизация: какие именно реформы, в какой последовательности проводить». «Реформа номер один – судебная и правоохранительная, номер два – реформа государственного управления», – сообщил глава Сбербанка. И это прозвучало угрожающе.
Своя мантия ближе к телу
По Грефу, получается так, что назревшие экономические реформы для России не являются приоритетными. Куда важнее переформатировать судебную власть и устройство силовых структур.
Но если с последними в свете появления и усиления Росгвардии всё более-менее понятно, то для выяснения того, что может желать финансист от отечественной Фемиды, нужно обратиться к новейшей истории.
Вот уже несколько лет пресса фиксирует скандалы, происходящие между Сбербанком и его заёмщиками. Часто эти разбирательства случаются из-за решений третейского суда, вынесенного в пользу финансового учреждения. Здесь вспоминается относительно свежий конфликт в Екатеринбурге, где банк, ссылаясь на невозврат кредита, взыскал как раз через третейский суд с компании «УктусСтрой» права на земельный участок под недостроенным жилым комплексом и долю в уставном капитале данного совместного проекта. «Это чем-то напоминает отъём бизнеса» – так отзываются о действиях банка застройщики.
Также на слуху многолетнее разбирательство структуры Грефа с ООО «Софид». С него банк взыскал как сумму долга со всеми неустойками, так и имущество. Защищаясь, фирма дошла до президиума Высшего арбитражного суда с информацией о том, что Сбер аффилирован с вынесшим вердикт АНО «Центр третейского разбирательства». Справедливости ради надо уточнить, что обязанность рассмотрения споров между сторонами именно этим АНО была прописана в договоре.
Что интересно, в ноябре 2014 года Конституционный суд РФ не увидел никакого криминала в подобных связях, решив, что «третейские суды вправе рассматривать споры с участием их учредителей». Тогда наблюдатели заговорили о вероятной «волне злоупотреблений, жертвами которых станет в первую очередь малый бизнес».
А уже в 2016-м, всё на том же Петербургском международном экономическом форуме, начальник управления судебной защиты правового департамента Сбербанка Сергей Минкин привёл такую статистику: за 2015 год финансисты передали на рассмотрение в третейский суд 10 тыс. споров. «Нас текущее состояние правовой среды и состояние институции третейского разбирательства устраивает», – констатировал Минкин.
Население подтопленного Орска раскритиковало главу МЧС Александра Куренкова, который заявил, что людей будто бы предупредили об эвакуации за несколько дней до прорыва дамбы. При этом незадолго до паводка мэр города говорил, что никакой угрозы нет.
Однако, видимо, за год что-то неуловимо изменилось. Теперь Греф хочет, чтобы все суды обрели хозяев? Может, кого-то перестал устраивать независимый суд во главе с сильным и самодостаточным Верховным судом?
Наложники налогов
Если лоббирование интересов одного из крупнейших банков страны увенчается успехом, отечественному бизнесу придётся жить в условиях, когда пресловутое «небо в овчинку» вовсе будет затянуто тучами.
Ведь в России и без Грефа есть кому «кошмарить» предпринимателей. Так, по данным Института экономики роста имени Столыпина, в позапрошлом году к административной ответственности было привлечено более 400 тыс. фирм, то есть каждое 10-е юрлицо. На них было наложено более 44 млрд рублей штрафов. При этом «об отсутствии наказаний заявил каждый четвёртый опрошенный», то есть карам регулярно подвергается три четверти делового сообщества.
В прошлом году ситуация в определённой степени ухудшилась. Согласно исследованию «Опоры России», количество проверок бизнеса снизилось, однако параллельно увеличился средний размер санкций. В частности, «в Роспотребнадзоре средний штраф увеличился на 2,3%, в Ростехнадзоре – на 105,58%, в Роструде – на 12,93%».
Можно предположить, что к списку ведомств, уполномоченных залезать под ногти предпринимателям, собирается примкнуть и Сбер. Благо технология взыскания денег и имущества через третейские суды отработана.
В таких условиях отечественный бизнес теряет остатки своих весьма скромных прав. «Актуальная шутка: предпринимателя посадили в тюрьму и не сказали, за что. Мысли о том, что он ни в чём не виновен, у него нет. Он лишь перебирает, за что бы его могли посадить?» – комментирует вице-президент экспертно-аналитического центра «Модернизация» Михаил Абрамов. И далее перечисляет: «За «незаконное» возмещение НДС по счетам-фактурам, которые он получает от поставщиков, или за получение «необоснованной налоговой выгоды», или за «откаты» покупателю, без которых тот отказывается покупать, или за выдачу зарплаты рабочим в «конвертах»... «Так сделано, чтобы работать и одновременно не нарушать было невозможно», – говорит эксперт.
Для отвода глаз?
Но не исключено, что все разговоры о скорых преобразованиях, будь то в экономической или судебной сфере, так и останутся разговорами. Такой вывод можно сделать из целого ряда заявлений, сделанных не последними в российской номенклатуре деятелями.
«Действующая социально-экономико-политическая система в стране является удивительно целостной, сбалансированной и даже по-своему гармоничной… Ей уже больше 15 лет. Это что означает с точки зрения реформ? Это означает, что попытаться провести экономическую реформу, не затрагивая собственно основы государственного устройства, малореально» – эти слова принадлежат бывшему первому зампреду правительства, экс-министру финансов, ныне главе «Роснано» Анатолию Чубайсу. Выходит, призывать реформировать суды можно, хотя формально это и граничит с попыткой оспорить текущий государственный строй и нормы Конституции? А вот экономику «не трожь»?! Но там ли проблему ищет либерал? Рубль год от года теряет стоимость, богатеют у нас разве что крупные госбанки, бизнес частный чахнет. Или что, надо всех загнать в третейские суды, чтобы частник даже и подумать не смог о защите из-за дороговизны процессов и космических сроков, тогда экономика попрёт? Перед носом у России жестокие суды Китая – но там экономика растёт неплохими темпами. Где прямая связь? Или надо всё сделать по лекалам Украины? Там ещё с середины 90-х различные фонды проводили политику, что суды должны стать «абсолютно независимыми от власти». Независимость суда приняла странные очертания – суд может пойти против позиции государства (три года не решаются вынести вердикт по пожару в одесском Доме профсоюзов 2 мая 2014 года). Зато люди в мантиях не могут перечить мнению Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), подконтрольному американцам, ведь именно они собрали весь компромат и взаимодействуют с общественниками, которые тут же раздувают пожар скандала под неудобным судьёй.
В выступлении президента РФ на пленарном заседании ПМЭФ слово «реформа» не прозвучало ни разу. Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков позднее конкретизировал, можно сказать, то, о чём не сказал Путин: мол, проблему преобразований «решит тот, кто будет избран президентом, и тот, кто будет назначен председателем правительства». «Все продолжат работать, как работали, и скорее всего всё будет хорошо», – добавил Песков. То есть актуальный вопрос отложен как минимум до весны 2018 года.
«Логика правящей аристократии понятна – любые реформы действительно могут иметь только комплексный характер. Экономика в системном кризисе, поэтому и лечить её придётся так же – по всем направлениям. Если ставить задачу на проведение реформ, в конце которых будет создана успешная модель развития, то в этой модели вся нынешняя номенклатура оказывается не у дел – она успешна только в нынешних условиях, в любых других она немедленно превращается в аутсайдера и сходит со сцены», – комментирует аналитик Анатолий Несмиян.
А раз так, то есть вероятность, что предложения Кудрина и Грефа также будут отвергнуты. Если, конечно, их не посчитают достойными внимания инструментами дальнейшего «системного разрушения».
Из первых уст
Гарантии справедливого суда
В то время как Герман Греф заявлял, не вдаваясь в детали, о «приоритетности» реформы судебной системы, Владимир Путин сообщал участникам пленарного заседания ПМЭФ о её совершенствовании:
– Важнейшее, принципиальное значение для предпринимателей, для всех граждан имеет эффективная защита их прав, их бизнеса, их собственности. В этой связи хотел бы сказать, что уже согласован пакет предложений по совершенствованию судебной системы. Он обсуждался и прорабатывался с экспертами, с руководством Верховного суда Российской Федерации.
Речь идёт об укреплении независимости судей и улучшении подготовки судейских кадров, об оптимизации судебного процесса и снижении необоснованной нагрузки на судей. Смысл всех этих мер в том, чтобы создать дополнительные гарантии для справедливого, объективного судопроизводства.
Беззаконие и чиновничий беспредел, коррупция происходят потому, что судей России никто не избирает, а они судят, хотя народ им такого права не давал. А так как их подбирает и назначает исполнительная власть, то ничего странного нет в том, что чиновники практически всегда выигрывают в суде.
Согласно Конституции РФ ст. 10: "... Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". То есть должны быть независимы друг от друга. И согласно ст. 3 п.1. "... единственным источником власти в РФ является ее ... народ", и в ст. 32 п.5 говорится о том, что "Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия" - следовательно, судьи должны избираться народом.