Громкое дело о «хищении» одного из зданий Московского трубного завода близится к развязке. Рейдеры потеряли главную зацепку для уголовного преследования, шантажа и отъема акций и имущества у руководства известного столичного предприятия.
Напомним суть истории. Пять лет назад акционеры завода «ФИЛИТ» подписали инвестиционное соглашение с представителями девелоперской группы «Абсолют». По условиям сделки завод должен был получить от инвесторов новую производственную площадку в Подмосковье, оборотные средства для строительства жилья и расширения производства, а также офисный центр на территории заводского комплекса. В обмен завод предлагал часть акций и освобожденные после переезда столичные цеха. Но «инвестор» площадку не подготовил и обещанные «подъемные» не выделил. Переезд не состоялся.
Однако это не помешало компаниям, представляющим интересы ГК «Абсолют», потребовать от завода оставшуюся часть акций и заодно освободить территорию. Для убедительности требований руководство «ФИЛИТ» обвинили в хищении переданного по сделке офисного здания по ул.Барклая, д.6, стр3. Договор купли-продажи, якобы, был подделан, сделка совершалась без ведома истинного владельца (фирмы-прокладки ООО «Приорите») и здание нужно вернуть. Для пущей убедительности завод посетили люди в масках и с автоматами, а против руководства было возбуждено уголовное дело о подделке документов.
Параллельно спор решался в арбитражных судах. ЗАО «Филит-Инвест» приходилось судиться и с компанией «Брайт», которую «инвесторы» предложили партнерам для управления офисным зданием. Однако после завершения ремонтных работ управляющая компания отказалась делиться с собственником доходом от здания – от многочисленных арендаторов сумма набегала приличная.
Зимой арбитражный суд обязал ООО "БРАЙТ" вернуть все долги ЗАО "ФИЛИТ-Инвест", что вместе с пени и прочими платежами составило более 60 млн рублей. В марте заводчане выигралиу управляющей компании еще один суд - по праву на недвижимость, из-за которой произошел долговой спор. Арбитраж постановил: «понудить общество с ограниченной ответственностью "Брайт" к исполнению обязательства по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2008 и передать часть здания площадью 15 063,2 кв.м от здания общей площадью 16 086,0 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3 закрытому акционерному обществу "ФИЛИТ-Инвест" с оформлением передаточного акта».
Но оставался нерешенным спор с фирмой «Приорите», которая также претендовала на здание. Ради этого исчезнувшей фирме-однодневке (к ней имелись вопросы у налоговых органов) пришлось возродиться и заявить во всеуслышание, что здание она пять лет назад не продавала.
С требованием вернуть недвижимость как похищенную ООО «Приорите» обратилась в арбитражный суд Москвы. Позиция истца: регистрация права собственности у покупателя незаконна. Поэтому ее нужно отменить, а недвижимостьв ЕГРП переписатьна прежнего владельца.
Что выяснил суд? Спорное здание «Приорите» купила у ОАО «Московский трубный завод «Филит» в 2006 году. Затем через два годов продала его ЗАО«ФИЛИТ-Инвест» по соглашению сторон. Доказательств, что договор купли-продажи был подделан, а здание похищено,не существует. Да, по заявлению ООО «Приорите» столичные правоохранители «возбудили» уголовное дело, но это не является безусловным доказательством для арбитража.
Парламентарий Госдумы Александр Хинштейн сообщил об аресте замглавы центра Росгвардии за мошенничество. По его словам, подрядчики завысили смету на ремонт здания МВД в Газетном переулке в Москве, а высокопоставленный сотрудник Росгвардии Алексей Снегирев выдал на нее положительную экспертизу в обмен на вознаграждение.
При этом судьяобратила внимание на любопытные детали, которые почему-то не видит следствие. К примеру, в договоре купли-продажи и приложениях к нему помимо «поддельной» (по мнению экспертов) подписи истца, есть еще и его печать. О ее поддельности эксперты ничего не говорят.
Впрочем, дотошная (в хорошем смысле слова) судья обнаружила еще множество фактов, говорящих об осведомлённости и участии истца в сделке.
Так в 2007 году истец подписал соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи здания с его бывшим владельцем. Через год он подписал с последним соглашение о переводе зданияответчику. При этом подпись гендиректора ООО «Приорите» Алифанова А.Ю. стоит на каждом листе соглашения и ее подлинность никто не оспаривает.
Суд обратил внимание на протокол Общего собрания участников ООО «Приорите» от 29.04.2008г, где принято единогласное решение утвердить сделку по продаже «ФИЛИТ-Инвест» спорного недвижимого имущества.
Следующий момент – регистрация перехода прав собственности на покупателя, о которой господин Алифанов якобы ничего не слышал. По договору купли-продажи этой процедурой занимался по нотариальной доверенности господин Кулаков. Суд сделал запрос у нотариуса и получил подтверждение: Кулаков В.А. действительно имел доверенность от имени ООО «Приорите» в лице генерального директора Алифанова А.Ю. Это отражено в платежном поручении ООО «Приорите» от 6.05.2008г. и выпиской со счета по сделке. В документах указывается: истец оплатил госпошлину в размере 7500 рублей за государственную регистрацию перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику.
Ознакомился суд и с заявлением от «Приорите» в УФРС по Москве, с просьбой зарегистрировать переход права к ЗАО «ФИЛИТ-Инвест» на спорное недвижимое имущество.
«Все вышеназванные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью доказывают факт совершения истцом сделки», - делает заключение судья.
И, наконец, дополнительный аргумент не в пользу истца – истекший трехлетний срок исковой давности. ООО «Приорите», по мнению суда, имело возможность обратиться за разрешением спора гораздо раньше – еще до момента своей ликвидации, запись о которой была внесена 23 мая 2012 года.
Итог судебного разбирательства: в иске ООО «Приорите» получило отказ. Хотя могло бы получить вдогонку и дело клевете – уж очень явные несоответствия претензий ООО «Приорите» и обнаруженных судом фактах. Вообще, если рассмотреть всю эту историю в целом, становится ясно, что основания, на которых построены и уголовное и арбитражные дела, настолько надуманы, что рассыпаются в прах при ближайшем рассмотрении, и могут быть убедительными лишь для тех, кому это может быть выгодно – группе «Абсолют».
Остаётся вопрос: почему же за пару месяцев арбитражный суд сумел разглядеть в этом споре хозяйствующих субъектов то, что не могут обнаружить за полгода следователи? Или дана команда? Но есть ли в этом смысл после подобных судебных решений? Истинное лицо фирм, представляющих интересы Группы компаний «Абсолют», они открывают отлично. Может, не стоит пятнать мундир?..
Продолжение следует…
